ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу № А09-1025/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 621 232 руб. 69 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, поставщик, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ООО «ЖЭК-2000») о взыскании по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В-01017105 от 01.09.2013 основного долга в размере 4 398 660 руб. 36 коп. и пени в размере 222 572 руб. 33 коп.. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ООО «ЖЭК-2000» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасило образовавшуюся задолженность, а также несоразмерностью суммы неустойки, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательств и приводит доводы о том, что возникновение задолженности обусловлено несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей, а вина апеллянта в нарушении срока исполнения денежного обязательства отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-01017105 от 01.09.2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных  договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункты 6.3 и 6.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа 2016 года по январь 2017 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 4 398 660 руб. 36 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.33 и 91), полученные последним, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлены ответчиком в указанной части без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК-2000» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а ответчик возражений по расчету долга за указанный период не заявил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или частично не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 4 398 660 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 222 572 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 05.06.2017 в размере 222 572 руб. 33 коп. 

При рассмотрении дела в суде области ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично погасило образовавшуюся задолженность и представляет вместе с апелляционной жалобой платежные поручения № 668 от 18.09.2017 на сумму 40 000 руб. и № 756 от 18.10.2017 на сумму 255 840 руб. 43 коп., однако как следует из материалов дела, платежное поручение № 668 от 18.09.2017 учтено истцом при произведении уточненного расчёта задолженности от 18.10.2017 (т.2 л.д. 113).

Относительно частичной оплаты долга платежным поручением № 756 от 18.10.2017 на сумму 255 840 руб. 43 коп., судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017, замечания на который не поданы в срок установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представитель ответчика возражений относительно расчета долга и пени не заявил. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции расценивает несообщение ответчиком суду области и истцу сведений о совершении им платежа платежным поручением № 756 от 18.10.2017 на сумму 255 840 руб. 43 коп. непосредственно перед оглашением судом резолютивной части решения злоупотреблением правом.

Поскольку ответчиком не был представлен указанный выше платежный документ в суд первой инстанции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении погасить задолженность в какой либо части, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку данному платежному документу.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в представленном платежном поручении № 756 от 18.10.2017 на сумму 255 840 руб. 43 коп. отсутствует отметка банка о списание денежных средств со счета плательщика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что данные денежные средства поступили на счёт истца на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Также в апелляционной жалобы ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ввиду возникновения задолженности из-за несвоевременного поступления платежей от конечных потребителей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств ввиду неисполнения обязательств конечными потребителями отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу № А09-1025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Н.В. Егураева