АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50957/2019

27 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50957/2019

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заявитель, АО «Уралпромжелдортранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – Свердловское УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – третье лицо, ООО «Энергоинвест»

о  признании незаконным решения № 10565 от 28 марта 2019 года 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2019 №14/д-106, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 №14/д-43, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №151 от 27.02.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2019, удостоверение адвоката

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10565 от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженное в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений. Ходатайство удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела объяснений, в дополнения к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела.

Представители заявителя требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Заявили о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Также ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель третьего лица с заявлением не согласен, возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО  «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>), выразившуюся в запрете проезда по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования локомотива заявителя в нарушение условий Договора от 23.11.2016 №51 на пропуск вагонов с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к указанному договору, обязанность по заключению которого возложена на ООО «Энергоинвест» Решением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  22.09.2017  по  делу  №А60-15801/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, при котором ООО «Энергоинвест» направило в адрес ООО «Промцемент» (контрагент АО «Уралпромжелдортранс» по договору от 18.06.2018 №13 на подачу и уборку вагонов) письмо (исх.№1500 от 04.09.2018), содержащее сведения о необходимости   получения  согласия   ООО   «Энергоинвест»  как  владельца  путей  для возможности   подачи   и   уборки   вагонов   по   договору,   ранее   заключенному   с   АО «Уралпромжелдортранс»,   что   расценивается   заявителем   как   акт   недобросовестной конкуренции, нарушающий требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения заявления 19.11.2018 Свердловское УФАС России выдало ООО «Энергоинвест» Предупреждение №15 (исх.№21212): в связи с наличием в действиях ООО «Энергоинвест», выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО «Промцемент» (исх.№1500 от 04.09.2018), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО  «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «Энергоинвест», что противоречит законодательству Российской Федерации (абз.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абз. 10 п. 4.1 ст.2 Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на приобретение преимуществ перед АО «Уралпромжелдортранс», признаков нарушения антимонопольного-законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

14.05.2019 (вх.№01-11325) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ООО «Энергоинвест» поступила информация, проанализировав которую Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что Предупреждение № 15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «Энергоинвест» выполнено: сведения (письма) в адрес контрагентов АО «Уралпромжелдортранс», вводящие потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключение" договора с ООО «Энергоинвест», не распространяются. Доказательств обратного АО «Уралпромжелдортранс» в Управление не представлено, в том числе в повторном заявлении (вх.№01-8229 от 08.04.2019), дублирующим доводы первоначального заявления. 

Свердловское УФАС России, руководствуясь п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденное Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, приняло решение №10565 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела по заявлению АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона,  и решение №14565 от 03.07.2019 (по заявлению вх.№01-8229 от 08.04.2019) в связи с отсутствием признаков нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции.

АО «Уралпромжелдортранс» 28.08.2019 обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований в судебном заседании 10.02.2019) о признании незаконным решения Свердловского УФАС №10565 от 28.05.2019, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях сторон, отзывах, заслушав представителей заявителя,  заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В ч.5 ст.44 Закона №135-ФЗ указано, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (п.1); устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п.2).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 9 ст.44 Закона №135-ФЗ). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст.44 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из анализа статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган либо выносит предупреждение, в случае наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, либо выносит мотивированное решение об отказе в возбуждении дела, либо принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подпунктом 7.1 пункта 7 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, территориальный антимонопольный орган уполномочен самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Согласно п. 1.3 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

20.09.2018 (вх.№01-20274) АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в Свердловское УФАС с жалобой на ООО «Энергоинвест», в которой, ссылаясь на ст.14.8 Закона №135-ФЗ, указывало на недобросовестную конкуренцию со стороны третьего лица, выразившуюся в недопуске локомотивов заявителя на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие третьему лицу. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15/801/2017. Кроме того, заявитель указал на распространение третьим лицом информации, вводящей потребителей в заблуждение относительно необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «Энергоинвест».

19.10.2018 Свердловское УФАС направило АО «Уралпромжелдортранс» информационное письмо исх.№19278, в котором антимонопольный орган указал на то, что признаков недобросовестной конкуренции, нарушающей требования ст.14.8 Закона о Защите конкуренции, не установлено, поскольку заявитель и третье лицо не являются конкурентами на товарным рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки. Также антимонопольным органом установлено наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на рынке услуг по перевозке (подаче и уборке) вагонов. В действиях ООО «Энергоинвест» выявлено наличие признаков нарушения требований ст.14.2 Закона о защите конкуренции. Срок рассмотрения заявления продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

19.11.2018 Свердловское УФАС России, с учетом изложенных обстоятельств и представленных материалов, выдало ООО «Энергоинвест» Предупреждение №15 (исх.№21212): в связи с наличием в действиях ООО «Энергоинвест», выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО «Промцемент» (исх.№1500 от 04.09.2018), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «Энергоинвест», признаков нарушения ст.14.2 Закона №135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоинвест» предупреждение №15 исполнено. 

Свердловское УФАС России, руководствуясь п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, Свердловское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела по заявлению АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Энергоинвест» продолжает распространять сведения, вводящие потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров.

Таким образом, основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали. 

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Свердловского УФАС от 28.05.2019 исх.№10565 признанию незаконным не подлежит.

08.04.2019 в Свердловское УФАС поступило заявление АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-8229 от 08.04.2019), в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Энергоинвест» решения Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-15801/2017, просит проверить действия третьего лица, выражающиеся в запрете проезда локомотива заявителя, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности положений Закона о защите конкуренции.

03.07.2019 Свердловским УФАС вынесено решение (формализовано в письме от 032.07.2019 исх.№14565) об отказе в возбуждении дела по признакам ст.10 Закона о защите конкуренции.

Названное решение антимонопольного органа в установленном порядке заявителем не оспорено, требования о признании его недействительным не заявлены. В силу ст.4,45,49,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно формирует предмет заявленных требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет заявленных требований, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы. В окончательном варианте заявителем требования сформулированы в судебном заседании 10.12.2019, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 16.12.2019.

Заявленное АО «Уралпромжелдортранс» дополнительное требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженное в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваются заявителем с пропуском установленного срока для их обжалования.

При этом суд исходит из того, что о выводах антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения положений ст.14.8 Закона №135-ФЗ со стороны третьего лица заявителю стало известно в конце 2018 года из информационного письма от 19.10.2018 исх.№19278. При этом на несогласие с выводами антимонопольного органа, выраженных в информационном письме от 19.10.2018 исх.19278, заявитель указывает лишь в своем заявлении, поступившем в арбитражный суд 28.08.2019. В ходе судебного заседания представители заявителя не оспаривали, что о данных выводах заявителю было известно. Предупреждение №15 от 19.11.2018 также заявителем было получено, но не оспорено. 

Бездействие заявителя при получении им информационного письма от 19.10.2018 исх.№19278 и предупреждения №15 от 19.11.2018 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконность названного бездействия как на основание для признания незаконным решения №10565 от 28.05.2019 судом отклоняется в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

Позиция Заявителя сводится лишь к тому, что у ООО «Энергоинвест», как собственника железнодорожного пути необщего пользования, есть обязанность заключить договор с контрагентом – АО «Уралпромжелдортранс», но договор не заключен. Указанная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу №А60-15801/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, уже являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, в связи, с чем не подлежат переоценке в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10565 от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженное в непринятии решения по заявлениями вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.А. Страшкова