АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9840/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2004)  

к  акционерному обществу «Желдорреммаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2008)

о взыскании 110 500 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш»  (далее ответчик, АО «Жилдорреммаш») о взыскании 110 500 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступили пояснения по иску, которые приобщены судом в материалы дела, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом ФИО2 за пределы Приморского края и невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не раскрыл, какие именно доказательства, он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец не обязан явкой в судебное заседание и не лишен возможности направить свою позицию в письменном виде.

Принимая во внимание надлежащее заблаговременное извещение о дате и времени судебного заседания, наличие достаточного времени для направления своего представителя для участия в заседании, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, учитывая, что явка истца не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о невозможности явки в судебное заседание не создает безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 500 рулей 57 копеек истец приводит доводы о необоснованности произведенного ответчиком в спорный период (с 01.11.2015 по 30.04.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2016) расчета за тепловую энергию, с учетом наличия в спорном помещении узла учета тепловой энергии, в связи с чем на стороне последнего образовалась переплата в указанном размере.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений с ИП ФИО2 на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...>; счета на оплату направлялись в адрес Управления имущественных отношений УГО, которое в спорный период оплату поставленного коммунального ресурса произвело в полном объеме, за перерасчетом не обращалось; также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании протокола от 02.09.2015 №84 «Об итогах аукциона» 21.09.2015 заключен договор № 28 купли – продажи, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее – объект).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ №763680 от 18.05.2012, указанный объект на момент заключения договора купли – продажи принадлежал Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 сделана запись № 25-25-12/025/2012-366. Актом приема-передачи, являющимся согласно пункту 2.1.1 неотъемлемой частью договора, ответчик принял объект. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора государственная регистрация перехода права собственности на объект будет произведена после подписания акта приема-передачи, который подписан между сторонами 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора все расходы, связанные с расчетами за коммунальные услуги и за электроэнергию в отношении передаваемого объекта недвижимости до момента подписания акта приема-передачи несет продавец – Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Между АО «Жилдорреммаш» (ответчик, ресурсоснабжающая организация, РСО) и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (потребитель) 13.03.2014 заключен муниципальный контракт №39 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является подача РСО тепловой энергии потребителю для нужд отопления объектов, подключенных к тепловым сетям РСО, в том числе в нежилое помещение №2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора в случае отсутствия у потребителя приборов учета, расход тепловой энергии определяется расчетным путем. Расчет выполняется в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51- 15601/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 286 827 рублей 97 копеек, составляющих расходы за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в спорное нежилое помещение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А51- 15601/2017 решение арбитражного суда от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

По тексту искового заявления истец ссылается на необоснованность произведенного ответчиком в спорный период (с 01.11.2015 по 30.04.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2016) расчета за тепловую энергию, с учетом наличия в спорном помещении узла учета тепловой энергии (в спорный период расчет за отпущенную тепловую энергию с октября 2015 года до января 2016 года произведен согласно установленным тарифам – в отсутствие предоставления сведений по показаниям прибора учета, а в период предоставления показаний прибора учета – на основании показаний прибора учета).

Истец, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении установлен узел учета тепловой энергии, который установлен и допущен к эксплуатации 12.11.2015, обратился к ответчику с требованиям произвести перерасчет, исходя из фактических показаний прибора учета за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 110 500 рублей 57 копеек.

В ответ на обращение истца АО «Жилдорреммаш» письмом от 20.05.2018 указало, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между АО «Жилдорреммаш» и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 счета на оплату направлялись в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, которое производило оплату в полном объеме и за предоставлением перерасчета не обращалось, в связи с чем произвести перерасчет за спорный период не представляется возможным, в отсутствие на то законных оснований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 500 рублей 57 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в спорный период Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, как собственником нежилого помещения №2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, и абонентом по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 13.03.2014 №39, заключенному с АО «Жилдорреммаш», произведена оплата за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 31.12.2016, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу №А51- 15601/2017. Также судом в рамках указанного дела установлена верность произведенного АО «Жилдорреммаш» расчета за тепловую энергию с учетом отсутствия в полном объеме показаний приборов учета, доказательства передачи которых за весь спорный период ИП ФИО2 не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Жилдорреммаш» заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  Постановление №43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 16 Постановления №43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с даты вступления решения арбитражного суда по делу №А51-15601/2017 в силу (13.02.2018), учитывая приостановление течения срока исковой давности, а также дату подачи искового заявления в суд (поступило через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 09.06.2021), суд приходит выводу, что срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истцом пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований применительно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления №43, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.