Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125884/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алитком Компани" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 15 к. 2 литера А, помещ. 174н ком. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40 к. 2 литера А, кабинет 15, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АО "АльфаБанк" 

о взыскании задолженности 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.12.2022 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.10.2022.

- от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИТКОМ КОМПАНИ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 180 200 рублей и неустойки в размере 53 159 рублей. 

Определением суда от 15.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Банк». 

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701,96 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.09.2022 был заключен Договор №5021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Авалон» обязуется поставить, а ООО «Алитком Компани» оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №5021 к договору.

Цена Договора  в соответствии с п.п. 2.4. Договора составляет 180 200  рублей.

Поставка Товара в соответствии с п.2.3 производится в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п.2.2 Договора Покупатель полностью оплатил товар 28.09.2022, что подтверждается платежным поручением №1237. Однако, в нарушение п. 2.3 Договора Покупателю предварительно оплаченный не был поставлен.

В судебном заседании 27.02.2023 истец исключил из числа доказательств Договор поставки  №5021.

В связи с отсутствием встречного исполнения на сумму 180 200 рублей истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701,96 рублей за период с 28.09.2022 по 27.03.2023.

05.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ООО «АВАЛОН» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора банковского счета 

<

***>, заключенный между ООО «АВАЛОН» и АО «АЛЬФА-БАНК» 08.07.2022 г. недействительным, с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Делу присвоен №А40-19264/2023.

Решением суда по делу №А40-19264/2023 от 31.03.2023 договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету 

<

***> признан недействительным.

Судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 18.08.2022 

<

***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «АВАЛОН», является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Решение суда от 31.03.2023, вынесенное по результатам рассмотрения данного дела, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 3245/08: в случае, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствие со ст. 53 ГК РФ, такой счет не может считаться принадлежащим обществу. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая результаты рассмотрения дела №А40-19264/2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алитком Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.