Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4765/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство №05АП-2336/2023 

на решение от 02.03.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4765/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медикам», ФИО6,

об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медикам» в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи 100% доли ООО «Медикам» от 21.05.2021,

при участии:

от ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО7, по доверенности от  05.12.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Медикам» по передаточному акту согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2021.

Определением от 01.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчиков передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медикам» в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи 100% доли ООО «Медикам» от 21.05.2021.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Медикам» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на нарушение ответчиками условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медикам» в связи с непередачей документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медикам», предусмотренных пунктом 9 договора. Поясняет, что неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9 договора, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право собственности, поскольку формально истец хоть и является собственником 100% доли в уставном капитале, однако фактически  не обладает какой-либо информацией о деятельности ООО «Медикам». Обращает внимание на то, что без получения документов о финансово-хозяйственной деятельности общества истец не может провести аудиторскую проверку и получить достоверную информацию о том, по каким обязательствам общество может нести ответственность в пределах срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

14.04.2017 ФИО5 и ФИО3 создано ООО «Медикам», доли участников общества в уставном капитале определены в размере 50% каждая.

28.04.2017 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, местом нахождения общества определен адрес: 683024, 

<

...>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2017 №2 директором общества избрана ФИО5.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2021 ФИО3 продал 25% доли в уставном капитале общества ФИО4.

21.05.2021 между ФИО5, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавцы передают, а покупатель принимает и оплачивает долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Медикам».

Согласно пункту 2 договора на момент его заключения доля в размере 50% уставного капитала принадлежала ФИО5, в размере 25% - ФИО3 и в размере 25% - ФИО4.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что номинальная стоимость всей продаваемой доли составляет 100 000 рублей, при этом согласованная сторонами цена договора составила 15 500 000 рублей.

В пункте 9 договора стороны оговорили, что до подписания договора покупатель ознакомился с финансово-хозяйственной деятельностью общества и подтверждает, что удовлетворен ее состоянием. При этом продавцы заверили, что предоставили для ознакомления все необходимые документы, которые будут переданы покупателю по передаточному акту в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом 21.05.2021, и на его основании регистрационным органом 28.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ФИО2 как о единственном участнике ООО «Медикам».

18.06.2021 ФИО2 принято решение №1 о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора общества и о назначении генеральным директором ФИО2.

16.11.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено в 30-дневный срок со дня ее получения составить и предоставить истцу акт передачи предприятия - ООО «Медикам» от продавцов покупателю.

Настаивая на неисполнении ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 9 договора от 21.05.2021, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2021 стороны предусмотрели обязанность продавцов одновременно с передачей доли в уставном капитале передать покупателю все необходимые документы по передаточному акту в течение трех рабочих дней после подписания договора.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда об уточнении перечня документов, в отношении которых подлежал составлению акт приема-передачи документов, представитель истца пояснил, что имеются в виду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам  пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно уставу ООО «Медикам», утвержденному протоколом общего собрания участников №1 от 14.04.2017, вышеперечисленные документы подлежали хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества (пункт 13.4).   

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков подтверждали факт хранении документов общества по адресу его регистрации: 683024, 

<

...>. Допрошенные в судебном заседании 24.01.2023 свидетели ФИО8 и ФИО9 указанное обстоятельство подтвердили. 

Свидетель ФИО8, в частности, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего ООО «Медикам» с июня 2020 года по май 2022 года, в трудовые функции свидетеля входило управление персоналом, офисом, заключение договоров на оказание медицинских услуг. Все документы о хозяйственной деятельности общества свидетель хранила в своем кабинете в помещении общества по адресу: 

<

...>. На вопрос суда о том, каким образом свидетель извещалась о смене собственника общества, ФИО8 сообщила, что ФИО5 предупредила ее о возможной продаже доли в уставном капитале общества. Потом ей позвонил ФИО2 и сообщил, что покупает долю, затем ФИО2 лично прилетел в г.Петропавловск-Камчатский и все осмотрел, в том числе помещение, где хранились документы общества.

На вопрос суда о ведении бухгалтерского учета свидетель пояснила, что бухгалтерский учет осуществлялся привлеченным бухгалтером, документы хранились частично у бухгалтера, частично по адресу: 

<

...>. После открытия подразделения в г.Елизово часть документов была помещена на хранение в занимаемые им помещения. Учредительные документы общества, в том числе устав, хранились лично у свидетеля, указаний о передаче данных документов кому-либо от ФИО2 не поступало.

На вопрос о подписании документов от имени общества свидетель пояснила, что у нее имелась соответствующая доверенность, выданная ФИО2, все документы сканировались и направлялись истцу на его личную электронную почту.

Свидетель ФИО9, в свою очередь, пояснила, что осуществляла ведение бухгалтерского учета общества на основании договора на оказание услуг от 01.12.2017, о смене собственника общества уведомлялась ФИО3 примерно за 2 недели до предполагаемой продажи доли. Бухгалтерский учет осуществлялся с применением лицензионного программного обеспечения, установленного на личном компьютере свидетеля, по запросу собственников вся информация предоставлялась им незамедлительно. За весь период сотрудничества с ООО «Медикам» каких-либо вопросов относительно ведения бухгалтерского учета не возникало. В июле 2022 года от ФИО2 было получено уведомление о расторжении договора, после чего вся имеющаяся у свидетеля документация была передана управляющему ООО «Медикам» в соответствии с актами приема-передачи от 21.09.2022 и от 27.09.2022, копии актов представлены свидетелем в материалы дела, вся информация была передана обществу в электронном виде. В ходе работы бухгалтерские документы передавались 1 раз в 2 месяца управляющему общества, который, как известно свидетелю, хранил их  в помещениях общества по адресу: 

<

...>, а также в помещениях обособленного подразделения без статуса филиала в г.Елизово.

Материалами дела подтверждается, что деятельность общества не прерывалась, согласно официальному сайту INVITRO в сети Интернет медицинский офис по адресу: 

<

...> осуществляет медицинскую деятельность по настоящее время. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2021 в реестр внесены сведения о переоформлении лицензии общества на осуществление медицинской деятельности, 11.06.2022 – сведения о предоставлении лицензии, 16.06.2022 – сведения о признании лицензии утратившей силу. 

13.10.2021 в реестр внесена запись об отчуждении 51% доли в уставном капитале общества Н.И. Ротай, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо ограничений на распоряжение своим правом собственности на долю в уставном капитале.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически документы о финансово-хозяйственной деятельности общества представлены в распоряжение истца в полном объеме несмотря на отсутствие акта приема-передачи, поскольку доказательства ограничения доступа истцу к указанным документам ответчиками в материалы дела не представлены.

Истец факт нахождения документов общества по адресу:                 

<

...> не оспаривал, однако считал, что документы представлены ответчиками не в полном объеме, между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не уточнил конкретный перечень документов, которые подлежали включению в акт передаточный акт

Истцом также было указано на наличие задолженности общества перед ООО «Инвитро-Приморье» на момент продажи доли в размере 4 647 500,16 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в котором указанная задолженность действительно фигурировала.

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ООО «Инвитро-Приморье» о наличии у ООО «Медикам» задолженности перед данной организацией по состоянию на 21.05.2021, согласно представленному ООО «Инвитро-Приморье» акту сверки по состоянию на 21.05.2021 у общества действительно имелась задолженность в размере 2 432 668,21 рублей, которая, в большей части, выставлялась в связи с оказанием услуг за лабораторные исследования за апрель 2021 года. Данная задолженность была погашена в июне 2021 года, что свидетельствует об оплате вставленных сумм в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного истцом акта сверки следует, что в состав задолженности вошли, преимущественно, плата за лабораторные исследования за июнь 2021 года, истец приобрел долю в обществе 21.05.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что данная задолженность возникла по вине ответчиков, либо ответчики скрывали от истца ее наличие.

Таким образом, коллегия признает, что документы фактически переданы истцу, хранились по месту нахождения общества, истец имел прямой и беспрепятственный доступ к документам, которым обладали и его работники, осуществляющие управленческие функции и бухгалтерское обслуживание. Указанные лица в процессе судебного разбирательства по делу были допрошены судом, подтвердили факт передачи документов и их хранение в офисе общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без получения документов истец не может провести аудиторскую проверку и получить достоверную информацию о том, по каким обязательствам общество может нести ответственность в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду отсутствия их надлежащего обоснования.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27). 

В материалы дела не представлено доказательство того, что истец как новый участник общества и его единоличный исполнительный орган, приступив к исполнению обязанностей и получив по месту нахождения общества доступ ко всей имеющейся документации, провел инвентаризацию, входе которой установил отсутствие/утрату документов. Доказательства восстановления отсутствующих документов также отсутствуют, а потребовал их ФИО2 от бывших участников только 16.11.2021. Следовательно, истец не доказал факт нарушения его прав и интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истец обратился с требованием об обязании исполнить договор купли-продажи, а не в целях урегулирования корпоративных отношений.

Между тем, в отсутствие сведений о конкретных документах, в отношении которых ответчиками не исполнена обязанность по их передаче истцу, возможность восстановления прав истца объективно отсутствует. 

Фактически требования истца носят формальный характер, а учитывая, что они заявлены спустя более года после отчуждения доли в уставном капитале, такое поведение не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение требований АПК РФ, в связи с изготовлением решения в полном объеме за пределами предусмотренного законом срока неправомерна.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Тем самым нормы АПК РФ не предусматривают ограничения относительно времени и дня изготовления судебного акта в течение пяти дней и не лишают возможности вынесения мотивированного решения в выходной день.

Поскольку резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.02.2023, учитывая, что 23, 24, 25, 26 февраля – выходные дни, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023 (на пятый рабочий день), коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны Арбитражного суда Камчатского края.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023  по делу №А24-4765/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова