АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3090/2019

29 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней за просрочку платежа период с 12.03.2019 по 27.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ – ФИО2  (доверенность № 21/653 от 12.01.2019, служебное удостоверение),

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000837858022 получено адресатом 08.07.2019.  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – ответчик, Управление МВД России по г. Улан-Удэ) о взыскании 13 256 рублей 28 копеек – суммы пени за просрочку платежа за период с 12.03.2019 по 27.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 5592 от 12.11.2018 за период февраль 2019 года.  

Правовым основанием иска указаны статьи 309, пункт 3 статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «ТГК № 14» изложены в исковом заявлении (л.д. 5-6).

Определением от 04 июня 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-3090/2019 по общим правилам искового производства. 

 Определением от 23 июля 2019 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании с Управления МВД России по г. Улан-Удэ 288 078 рублей 16 копеек – суммы задолженности за тепловую энергию за период февраль 2019 года и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 22 августа 2019 года истец уточнил требования, просил взыскать 13 256 рублей 28 копеек – пени за просрочку платежей за период с 12.03.2019 по 27.05.2019.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины в нарушении обязательства в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств. Управлением МВД России по г. Улан-Удэ также заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. 

Между ПАО «ТГК № 14» (теплоснабжающая организация) и Управлением МВД России по г. Улан-Удэ (потребитель) заключен государственный контракт № 5592 от 12.11.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 9-18).

По условиям пункта 2.1.1 государственного контракта теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель), в том числе: 

на отопление в нежилом помещении в МКД – 0,0233 Гкал/кв.м. в месяц, 

на отопление – 0,8012 Гкал/час, 

на вентиляцию – 0,1080 Гкал/час, 

на горячее водоснабжение – 0,3000 Гкал/час.

Потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта (пункт 2.3.1).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Снятие показаний приборов учета производится потребителем и предоставляется теплоснабжающей организации в срок с 20-го по 25-е число расчетного месяца (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, искажения потребителем показаний прибора учета, зафиксированного актом обследования, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления потребителя, установленными в контракте в расчетном периоде. 

Согласно пункту 4.1 государственного контракта оплата производится: при наличии приборов учета тепловой энергии - до 28 числа текущего месяца, при отсутствии приборов учета – до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.6).

В пункте 8.2 стороны согласовали, что все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 9.4).

В приложении № 2 к государственному контракту сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек (л.д. 13-14).

В приложении № 3 согласовано годовое потребление тепловой энергии с разбивкой по месяцам (л.д. 14). 

Существенные условия контракта на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде сторонами согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Между сторонами в спорный период времени сложились отношения по поставке и покупке тепловой энергии, возникающие из договоров энергоснабжения, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за период февраль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в размере 405,02 Гкал и теплоноситель на общую сумму 817 719 рублей 04 копейки.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не заявлял.

Истцом для оплаты выставлена счет-фактура от 25.02.2019 (л.д. 27-29).

Ответчик погасил задолженность с просрочкой платежными поручениями от 25.02.2019, от 18.03.2019, от 28.05.2019 (л.д. 61, 63-64), в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 13 256 рублей 28 копеек за период с 12.03.2019 по 27.05.2019. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 04.03.2019 № пп-4180 с доказательством направления ответчику (л.д. 34-36). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.6 государственного контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанный пункт государственного контракта соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Периоды просрочки определены истцом с учетом пункта 4.1 контракта, устанавливающего срок оплаты при наличии приборов учета до 28 числа текущего месяца, при отсутствии – до 08 числа следующего месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Заявляя о снижении неустойки, Управление МВД России по г. Улан-Удэ сослалось на то, что не является коммерческой организацией, однако не представило доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период февраль 2019 года, в связи с исчерпанием  лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению на основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик в своих возражениях также полагает, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Однако следующим пунктом 39 указанного обзора судебной практики предусмотрено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

Истцом расчет пени произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которому в случае погашения задолженности применяется ставка на день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая применяется на основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанный закон принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты, таким образом, интересов поставщиков данных ресурсов. 

На основании изложенного суд отказывает Управлению МВД России по г. Улан-Удэ в снижении размера неустойки и удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 12.03.2019 по 27.05.2019 в полном объеме, в размере 13 256 рублей 28 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13 256 рублей 28 копеек – пени за просрочку платежа за период с 12.03.2019 по 27.05.2019, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 15 256 рублей 28 копеек. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                  А.А. Бурдуковская