АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Дело №

А55-38537/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлена 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор"

к муниципальному унитарному предприятию "Дубрава"

о взыскании 1 801 779 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дубрава" (далее – ответчик) о взыскании 1 801 779 руб. 30 коп. по договору №б/н от 08.07.2024, в том числе 1 567 026 руб. 65 коп. задолженности за февраль 2025, 234 752 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 01.10.2025, а также неустойки, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 567 026 руб. 65 коп., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 04.12.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения от 08.07.2024, в соответствии с договором истец осуществлял прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно п. 6 Договора «оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п.7 договора «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Начисление оплаты за оказанные услуги произведено за фактически принятые объемы сточных вод от ответчика в соответствии с Договором водоотведения по тарифам, утвержденным приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №760 от 15.12.2023, №576 от 11.12.2024. «О корректировки тарифов в сфере водоотведения для потребителей ООО «Волжский магистральный коллектор».

В соответствии с договором водоотведения от 08.07.2024 истец оказал ответчику услуги водоотведения за период ноябрь 2024- февраль 2025, что подтверждается актом оказанных услуг №576 от ЗОЛ 1.2024, №622 от 31.12.2024, УПД №16 от 31.01.2025, УПД №107 от 25.02.2025.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5 255 428,73 рублей, из них:

- ноябрь 2024- 531 304 руб.88 коп.;

- декабрь 2024 - 846 211 руб.48 коп.;

- январь 2025 - 2 310 885 руб.72 коп.;

- февраль 2025 - 1 567 026 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора водоотведения от 08.07.2024 «стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему договору абонент вносит на расчётный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства залог в размере 3 688 402 руб. 08 коп.».

Согласно п. 7.2. Договора «денежные средства указанные в п. 7.1 Договора направляются на оплату, в случае образовавшейся задолженности за 2 и более периода. Проценты за пользование данными денежными средствами не начисляются».

Учитывая наличие задолженности Ответчика за 2 и более периода, денежная сумма в размере 3 688 402 руб. 08 коп. была направленна на погашение задолженности по договору водоотведения от 08.07.2024 года.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению составляет: 5 255 428 руб. 73 коп. (задолженность за ноябрь 2024-февраль 2025г.) - 3 688 402 руб. 08 коп. (залоговая сумма) = 1 567 026 руб. 65 коп. (задолженность за февраль 2025г.)

В целях досудеьного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№119 от 29.07.2025) с требованием погасить задолженность. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 01.10.2025 в размере 234 752 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 года «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочка, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и неустойки в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга и неустойки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 801 779 руб. 30 коп., в том числе 1 567 026 руб. 65 коп. задолженности за февраль 2025, 234 752 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 567 026 руб. 65 коп., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с муниципального унитарного предприятия "Дубрава" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 053 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дубрава" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор" (ИНН 

<

***>) 1 801 779 руб. 30 коп., в том числе 1 567 026 руб. 65 коп. задолженности за февраль 2025, 234 752 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 567 026 руб. 65 коп., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дубрава" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина