АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6473/2024

Дело № А65-24270/2023

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.02.2025 № 6),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024 № 2.1-41/056, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А65-24270/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее - заявитель, общество, ООО «Евроокно») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2023 № 07/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управления) 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-24270/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-24270/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено. Решение инспекции от 29.03.2023 № 07/08 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 по делу № А65-24270/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявителем уточнены заявленные требования - общество просит решение суда первой инстанции т 13.12.2023 по делу № А65-24270/2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества в части признания незаконным решения инспекции от 29.03.2023 № 07/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 195 307 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 383 574 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 249 830 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-24270/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 в обжалуемой части отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ от 29.03.2023м № 07/08 в части доначисления НДС в сумме 19 195 307 руб., налога на прибыль в сумме  8 383 574 руб., а также пени и штрафов в соответствующей части. Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ вменено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Евроокно».

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Евроокно». 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2023 № 07/08, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 126 и 126.1 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 285 455 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 881 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

Решением УФНС России по РТ от 23.05.2023 № 2.7-18/015282@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность документооборота. Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения общества и вышеназванных контрагентов, имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Так, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Евроокно" зарегистрировано 21.11.2006, основной вид деятельности организации - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2018 год на 57 человек, за 2019 год - на 54 человека, за 2020 год - 64 человека.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО "ДМГ-СТРОИ", ООО "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+", АО "ТСНРУ", ООО "ПАНОРАМА", ООО "МОНОЛИТСТРОЙМАСТЕР", ООО "ГРАНЬ".

В рамках осуществления деятельности общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "СИГМА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА" по поставке ТМЦ (труба профильная, рама, створка, брус, пена и т.д.) и выполнению работ (монтаж оконных конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с данными контрагентами, являются формальными.

После составления акта проверки налогоплательщиком 27.10.2022, 28.10.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена "замена" вышеназванных контрагентов, отраженных налоговым органом в акте налоговой проверки, на контрагентов ООО "Нектон" и ООО "Энерго-Технолоджи".

Пояснения налогоплательщика состоят в том, что заявление налоговых вычетов по НДС по 9 контрагентам (ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "СИГМА", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА") было ошибочным, обусловлено ненадлежащим выполнением главным бухгалтером должностных обязанностей.

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Нектон" и ООО "Энерго-Технолоджи" налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам их проведения инспекция заключила, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки ООО "Евроокно" 22 и 24 марта 2023 года вновь представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года, 3- 4-й кварталы 2019 года, 1 - 4-й кварталы 2020 года. В указанных декларациях произведена замена контрагентов ООО "Нектон" и ООО "Энерго-Технолоджи" на контрагента ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ".

Представление новой уточненной декларации общество объяснило ненадлежащим выполнением главным бухгалтером должностных обязанностей.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя, указав, что налогоплательщик имел возможность выявления данной "ошибки" как до назначения выездной налоговой проверки, которая была начата 29.12.2021, так и в ходе ее проведения (длилась 8 месяцев и завершена 23.08.2022); данные обстоятельства подтверждают умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов.

В этой связи признан обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Также судом отмечено, что вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком 22 и 24 марта 2023 года, не противоречит положениям законодательства: Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Правомерность принятия ООО "Евроокно" к вычету НДС по сделкам с ООО "ГранитСтрой" проверена инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС: вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2023 N 42018, 32019, 42019,12020, 22020, 32020,42020.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что уточненные налоговые декларации представлены за период 4-й кв. 2018 г., 3- 4-й кв. 2019 г. и за 1- 4-й кв. 2020 г.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО "Евроокно" в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "СИГМА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА", ООО "НЕКТОН" и ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ"; действия заявителя свидетельствуют о создании формального документооборота.

В этой связи суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 29.03.2023 N 07/08 законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уточнена апелляционная жалоба, в результате чего им не обжалуется решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания решения N 07/08 от 29.03.2023 недействительным в части доначисления штрафных санкций по ст. ст. 126 и 126.1 НК РФ, следовательно, не проверялось судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 29.03.2023 до рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Гранит-Строй", то есть до завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал отказ в рассмотрении налоговым органом первичных документов, подтверждающих отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Гранит-Строй", неправомерным, отметив, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Гранит-Строй" представлены до завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля; ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с этим, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика. По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондируют полномочия налогового органа на ее проверку.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Следовательно, в связи с представлением документов и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении с участием налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, инспекция не была лишена права проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и (или) инициации повторной выездной проверки, однако в рассматриваемом случае это сделано не было.

При этом управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика своими правами также не воспользовалось, в том числе в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, оценка доводам общества в полной мере не дана, управление ограничилось констатацией фактов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

Вывод налогового органа относительно пропуска срока предоставления уточненных налоговых деклараций, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, признан необоснованным.

Как установлено апелляционным судом, заявитель путем подачи корректирующих деклараций по НДС фактически отказался от вычетов по ряду контрагентов, представив документы по иной организации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заменяя контрагентов (указывая в разных корректировках различные счета-фактуры) заявитель, тем не менее, не менял числовые показатели в соответствующих разделах. То есть, сумма вычетов оставалась прежней, менялось только их основание. Иного из оспариваемого решения и доводов инспекции не следует.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства соответствия решения N 07/08 от 29.03.2023 г. действующему законодательству РФ, исчерпывающие меры налогового контроля не приняты, действительное налоговое обязательство общества по НДС и налогу на прибыль не установлено.

Так, судом второй инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно договор подряда от 22.01.2018 г. N 13/м, заключенный между ООО "Евроокно" и ООО "Гранит-Строй" на выполнение работ по монтажу оконных конструкций, счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие правоотношения со спорным контрагентом.

Налоговым органом данные доказательства не поставлены под сомнение.

Претензии к указанному контрагенту у налогового органа отсутствуют, организация на момент выполнения работ не является сомнительным налогоплательщиком, является действующим юридическим лицом, а хозяйственные операции, которые опосредуют движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента. 

Так, в качестве основного вида деятельности ООО "Гранит-Строй" в ЕГРЮЛ указано строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует работам, являющимся предметом договора подряда от 22.01.2018 г. N 13/м. ООО "Гранит-Строй" являлось членом СРО "Объединение профессиональных строителей". Контрагент имел необходимый для выполнения работ по договору штат работников - 9 человек; имел в собственности недвижимое имущество.

Общедоступные данные в отношении ООО "Гранит-Строй" также позволяют сделать вывод о том, что данное лицо является действующим субъектом экономической деятельности; имело реальную возможность выполнить работы. 

Так, ООО "Гранит-Строй" имело следующие экономические и налоговые показатели в период взаимоотношения с налогоплательщиком:

1) Баланс: 2019 год - 205 914 000 руб.; 2020 год - 293 061 000 руб.; 2021 год - 236 222 000 руб.

2) Денежные средства: 2019 год - 45 131 000 руб.; 2020 год - 6 864 000 руб.; 2021 год - 1 665 000 руб.; 

3) Выручка: 2019 год - 357 896 000 руб.; 2020 год - 328 594 000 руб.; 2021 год - 323 123 000 руб.;

4) Чистая прибыль: 2019 год - 6 603 000 руб.; 2020 год - 7 797 000 руб.; 2021 год - 13 931 000 руб. 

5) ООО "Гранит-Строй" уплачено налогов в спорный период: 2019 год - 9 572 902 руб.; 2020 год - 17 267 586 руб.; 2021 год - 18 208 090 руб.

В рамках судебного дела №А40-265155/2021 установлено, что ООО "Гранит-Строй" не только имело в собственности имущество, но также и арендовало имущество.

Указанные обстоятельства апелляционный суд признал надлежащим подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При оценке соблюдения требований НК РФ о применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в расходы по налогу на прибыль необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления №53). 

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям налогового законодательства, достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Судом второй инстанции отмечено, что налоговый орган, поставив под сомнение выполнение работ обществом "Гранит-Строй", не принял достаточных и необходимых мер для установления "реальных" исполнителей работ. Судом указано, что такой подход не соответствует принципам добросовестного налогового администрирования (положения абзаца 6 пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Также проверены доводы налогового органа относительно оплаты выполненных ООО "Гранит-Строй" работ, отражения спорных операций в бухгалтерском учете.

По результатам представленных обществом документов установлено, что все работы выполнены в период с 01.10.2018 по 11.11.2020 и приняты по актам выполненных работ по форме КС-2. Также составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Гранит-Строй" обращалось в адрес ООО "Евроокно" с письменными требованиями об оплате работ (письма ООО "Гранит-Строй" от 18.07.2022 и 29.12.2022).

Однако, по утверждению заявителя заказчики данных работ длительное время работы не принимали (и не оплачивали) по причине выявления недостатков на стадии сдачи всех работ в адрес заказчика, в этой связи ООО "Евроокно" не имело возможности оплатить работы.

Данные доводы заявителя нашли свое подтверждение в письме ООО "Евроокно" от 25.07.2022, в котором общество ссылалось на необходимость устранения ООО "Гранит-Строй" замечаний в рамках гарантийных обязательств (п. 5.1 и 5.2 договора N 13/м от 22.01.2018).

В результате устранения замечаний между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г., в котором стороны подтвердили наличие задолженности в полном объеме.

В отношении налогоплательщика в указанный период уже проводилась выездная налоговая проверка, в том числе за период, когда ООО "Гранит-Строй" выполнялись работы, в связи с этим в письме от 15.02.2023 общество уведомило ООО "Гранит-Строй" о возможности произвести оплату при наличии гарантий надлежащего отражения взаимоотношений в налоговом учете ООО "Гранит-Строй".

ООО "Гранит-Строй" предоставило соответствующие гарантии (письмо от 20.03.2023) и ООО "Евроокно" произвело 28.03.2023 частичную оплату выполненных работ на сумму 1 875 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 №239).

Причиной отсутствия оплаты явилось сложное финансовое положение налогоплательщика и незавершенный гарантийный период. Данные причины названы руководителем общества, допрошенного в качестве свидетеля, и отражены в решениях по камеральным налоговым проверкам по НДС (решения N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023 за соответствующие налоговые периоды).

Судом отмечено, что позиция налогоплательщика по данному вопросу последовательна и не менялась как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении судебного дела. Также отмечено, что в силу положений статей 309, 310, 397, 723, 755 ГК РФ подрядчик не может избежать обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работах, установленной ГК РФ и условиями договора подряда.

Кроме того, отмечено, что отсутствие оплаты не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль, действующее налоговое законодательство не ставит указанное право в зависимость от наличия/отсутствия оплаты товаров, оказанных услуг, выполненных работ.

Также рассмотрены доводы налогового органа о неотражении налогоплательщиком и его контрагентом спорных операций в бухгалтерском учете. 

Так, налогоплательщиком представлены уточненные декларации и книги покупок за 2018 - 2020 г., в которых отражены спорный контрагент и счет-фактуры, данное обстоятельство подтверждается в оспариваемом решении (страницы 120 - 121), а также во всех решениях по камеральным налоговым проверкам по НДС (таблицы на страницах 5 - 6 решений камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023 г. за соответствующие налоговые периоды).

Контрагентом налогоплательщика - ООО "Гранит-Строй" в уточненных налоговых декларациях и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды отражены операции с налогоплательщиком, данные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в таблице на страницах 8 и 23 решений камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023.

Указанное поведение налогоплательщика и его контрагента соотносится с перепиской относительно оплаты выполненных работ.

Более того, в ответ на требования налогового органа ООО "Гранит-Строй" представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Евроокно": акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, а также указало, что ООО "Гранит-Строй" сдало корректирующую налоговую декларацию (страница 23 решений камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023).

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлялись пояснения и первичные документы: договор подряда от 22.01.2018 г. N 13/м, акты сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2018 г. - 31.12.2022 г., а также счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также свидетельство СРО от 28.03.2017 г. N С-207-16-355-16-280317, выданное ООО "Гранит-Строй", карточка счета 60 по контрагенту ООО "Гранит-Строй" за 2018 г. - 2020 г. (страница 20 - 21 решений камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023).

Кроме того, налогоплательщиком представлен перечень объектов, на которых ООО "Гранит-Строй" выполняло работы (таблица на странице 22 решений камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023).

Факт выполнения работ налогоплательщиком на указанных объектах налоговым органом не опровергнут, заказчики налогоплательщика включены в книги продаж соответствующих периодов.

Суд апелляции признал непоследовательной позицию налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган отклонил первичные документы, представленные налогоплательщиком, указав на необходимость их оценки в рамках камеральных проверок, а в рамках камеральных налоговых проверок ограничился указанием на то, что ранее в налоговой отчетности налогоплательщиком указывались другие контрагенты. При этом мотивированная оценка представленным доказательствам налоговым органом ни в ходе выездной, ни в ходе камеральных проверок не дана.

Судом апелляционной инстанции проанализированы показания свидетелей, допрошенных инспекцией при проведении проверок (ФИО3 (руководитель ООО "Гранит-Строй"), ФИО4 (руководитель ООО "Гранит-Строй"), ФИО5 (бухгалтер ООО "Гранит-Строй")). Сделаны выводы, что показания свидетелей подтверждают доводы налогоплательщика о том, что его контрагент осуществлял экономическую деятельность, являлся действующей организацией, подтверждают наличие членства в СРО, наличие необходимого штата работников, подтверждают факт руководства обществом лиц, подписавших первичные документы представленные налогоплательщиком при проведении налоговых проверок.

В части отказа от своих подписей на части документов, а также в части неподтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком показания свидетелей носят противоречивый характер, не соответствуют представленным документальным доказательствам, содержащимся в материалах дела и показаниям друг друга, при этом отмечено, что свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов. При этом изменение показаний подтверждает направленность действий контрагента на возможный уход от налоговой ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что камеральные налоговые проверки проводились только в отношении налога на добавленную стоимость, решения камеральных налоговых проверок N 12020, N 32019, N 42018, N 42019, N 22020, N 32020, N 42020 от 25.08.2023 не содержат никаких выводов и доказательств относительно правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций. 

В этой связи судом второй инстанции учитывалось исключительно оспариваемое решении выездной налоговой проверки, которое, однако, не содержит доводов, подтверждающих неправильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком уточненные декларации по налогу на прибыль за проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, следовательно, цифровые показатели налога на прибыль остались без изменения, такими как указаны в первоначальной декларации.

Так, отказывая в учете расходов по налогу на прибыль, налоговый орган ограничился лишь указанием на непредставление заявителем первичной документации со спорными контрагентами, а также отсутствие оплаты в адрес ООО "Гранит-Строй", при этом оспаривая факт реальности сделки с ООО "Гранит-Строй". 

По мнению инспекции, доказательства реального несения расходов обществом не представлены ни в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, ни суду.

Данный вывод налогового органа признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Гранит Строй": договор подряда N 13/м от 22.01.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период 22.01.2018 г. - 31.12.2022 г., а также следующие счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения инспекции.

Также налогоплательщиком в адрес инспекции были предоставлены договор с ООО "Евростройхолдинг" ИНН 

<

***> (на объект монтаж исторических оконных конструкций. Здание присутственных мест, конца 18 века - начала 19 века с постройкой бывшей консистории, конца 18 века и монтаж исторических оконных конструкций. Собор Казанской иконы Божьей Матери), ООО "ДМГ Строй" ИНН 

<

***> (монтаж алюминиевых оконных блоков, витражей. Медицинский комплекс ДМГ по адресу: 

<

...>).

Однако от анализа и исследования указанных документов инспекция уклонилась (как в ходе выездной, так и в ходе камеральных налоговых проверок), требования о предоставлении документов в адрес заказчиков не направлялись.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения монтажных работ именно заявленным контрагентом не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

При выполнении подрядных работ по монтажу оконных конструкций общество понесло затраты, связанные с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичные затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность; непринятие данных затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Инспекция в данном случае должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, исходя из того, что факт выполнения монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Также апелляционный суд проанализировал Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные Федеральной налоговой службой совместно со Следственным комитетом Российской Федерации (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017) и отметил, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. Однако такие обстоятельства и факты инспекцией не установлены и не нашли отражения в оспариваемом решении.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении инспекции не содержится неоспоримых доказательств нарушения положений ст. 54.1 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и контрагентом ООО "Гранит- Строй".

Суд апелляционной инстанции учел вышеизложенное, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует умысел на внесение недостоверных сведений в первичные документы, следовательно, отсутствуют нарушения положений статей 169, 171, 172 НК РФ и пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, а также статьи 252 НК РФ. С учетом отсутствия доказательств умышленных действий заявителя привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ признано незаконным.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В этой связи у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-24270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков 

Судьи С.В. Мосунов 

 И.В. Селезнев