/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3752/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21225/2018)  ООО "СФ Транспроект" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-3752/2017 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по заявлению ООО "ИТ-Проектсервис"

о взыскании судебных расходов, 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2018 частично удовлетворено заявление ООО "ИТ-Проектсервис": в его пользу с ООО "СФ Транспроект" взыскано 188 248,99 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части (заявлялось 193 310,22 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

            На определение суда ООО "СФ Транспроект" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части присужденного размера расходов, полагая его чрезмерным и неразумным.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТ-Проектсервис" возражало против её удовлетворения, указав, что ООО "СФ Транспроект" не привело никаких доводов относительно чрезмерности присужденных расходов.

            Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

             В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр», следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СФ Транспроект» (далее - ООО «СФ Транспроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис» (далее - ООО «ИТ-Проектсервис», Ответчик) о взыскании 2 578 573 руб. задолженности, 22 066, 99 руб. неустойки по договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г., 8 618, 52 руб. расходов на направление в адрес Ответчика результатов выполненных работ, 36 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ИТ-Проектсервис», в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к ООО «СФ Транспроект» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 г, в сумме 293 060 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 861 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11. 2017 по делу А21-3752/2017 в удовлетворении требований ООО «СФ Транспроект» отказано, встречный иск ООО «ИТ-Проектсервис» удовлетворен в полном объеме: с ООО «СФ Транспроект» в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» взыскано 293 060 рублей неустойки по договору 11.01.2016 г. №01/03-16 ПИР/1847 и 8 861 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ИТ-Проектсервис» в пользу ООО «СФ Транспроект» взыскана задолженность в сумме 90 922 рублей 80 коп., неустойка в сумме 681 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 408 рублей, расходы по оплате   государственной   пошлины   в   сумме   1 265   рублей; в   остальной   части   в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СФ Транспроект» в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» взыскана неустойка в сумме 289 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 859 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета с ООО «СФ Транспроект» в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» взыскано 203 687 рублей 28 коп.

            21.03.2018 ООО «ИТ-Проектсервис» обратилось в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 193 310,22 руб.

            В обоснование заявления ООО «ИТ-Проектсервис» представило договор возмездного оказания услуг №220517/ДГ от 22.05.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по представлению и защите интересов Заказчика по делу А21-3752/2017 по иску ООО «СФ ТРАНСПРОЕКТ» к Заказчику о взыскании задолженности по договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ линейного объекта, с наделением сотрудников Исполнителя всеми правами и обязанностями, установленными арбитражным процессуальным законодательством РФ.

            Согласно пункту 1.2 Договора услуги, указанные в пункте 1.1, оказываются в два этапа; по каждому из этапов стороны составляют акт об оказанных услугах (пункт 1.3 Договора). 

В соответствии со статьей 6 Договора от 22 мая 2017 года стоимость услуг составляет: услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 – 50 000 рублей, 1.2.2 – 50 000 рублей, 1.2.3 – 50 000 рублей, 1.2.4 – 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

            На основании актов об оказанных услугах № 1 от 04.12. 2017, № 2 от 30.01.2018 судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что  услуги оказаны ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» в полном объеме. Спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

            Оплата услуг подтверждена платежным поручением №125 от 17.07.2017 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №192 от 29.12.2017 на сумму 50 000 рублей.

            Также в связи с участием представителя Морохина Е.С. в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 25.01. 2018 Исполнителем понесены и заявлены командировочные расходы на общую сумму 12 941 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом о возмещаемых расходах от 30.01.2018, в том числе: стоимость авиабилетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург -Калининград - 8 538 рублей; стоимость проживания в гостинице «Таврическая» г. Санкт-Петербург (с 24.01.2018 по 25.01.2018) - 2082 рубля 50 копеек; транспортные расходы: услуги такси (2 поездки) – 1321 рублей; суточные (1 сутки) - 1000 рублей.

Оплата указанных расходов произведена платежным поручением №22 от 26.02.2017.

Также в обоснование заявленных расходов ООО «ИТ-ПРОЕКТСЕРВИС» сослалось на заключение между ним и  ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» договора возмездного оказания услуг №220517/ДГ-1 от 22.05.2017, в соответствии с  условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Калининградской области искового  заявления к ООО «СФ ТРАНСПРОЕКТ» о взыскании неустойки по договору №01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ линейного объекта, а также судебных расходов Заказчика, с наделением сотрудников Исполнителя всеми правами и обязанностями, установленными арбитражным процессуальным законодательством РФ.

В силу статьи 1 Договора № №220517/ДГ-1 заявленные услуги оказываются в два этапа.

В рамках исполнения данного договора Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: подготовлена и направлена досудебная претензия; подготовлено и направлено в суд и сторонам по делу исковое заявление по взысканию с ООО «СФ ТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО «ИТ-ПРОЕКТСЕРВИС» пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 в сумме 293 060 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 861 рублей; участие представителей Матвеевой Е.В. и Морохина Е.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области;

Стоимость оказываемых услуг составила  30 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением №126 от 17.07.2017.

Согласно акту об оказанных услугах №1 от 04.12. 2017 заявленные услуги оказаны в полном объеме; спор по объему оказанных услуг отсутствует.

Также в возмещение расходов заявлены услуги, связанные с принудительным исполнением судебного акта: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа и заверенной копии судебного акта; получение исполнительного листа ФС №014151306 от 06.02.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; составление и подача заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу со счетов должника -юридического лица в Акционерное общество «Альфа-Банк».

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей.

Помимо указанного, ООО «ИТ-ПРОЕКТСЕРВИС» заявлено о возмещении 10% от суммы взысканной арбитражным судом с  ответчика денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Платежным поручением №31 от 14.03.2018 ООО «ИТ-ПРОЕКТСЕРВИС» оплатило  сумму 550 368 рублей 72 копейки. Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах №2 от  13.03.2018. Спор по объему оказанных услуг отсутствует.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, согласно которой любые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на другую сторону спора пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично. При этом суд первой инстанции верно рассчитал пропорцию между требованиями, которые были удовлетворены, и в удовлетворении которых было отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы за услуги, охватываемые п. 1.2 договора от 22.05.2017, являются чрезмерными, поскольку фактически исполнителем составлены только один отзыв на иск и один отзыв на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Согласно перечню услуг, оказываемых по названному договору, им охватывается не только составление отзывов, но  и консультирование, участие в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена продолжительность рассмотрения спора в различных инстанциях – 9 месяцев. Услуги, связанные с принудительным исполнением судебного акта, относятся к настоящему спору. Ввиду неподтверждения чрезмерности размера стоимости данных услуг суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными и подлежащими учету при распределении заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2018 по делу №  А21-3752/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов