АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22358/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Приморье" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы"  (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о расторжении контракта 

третье лицо: ПАО «ВМПТ»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Приморье"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы" о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено

ПАО «ВМПТ», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2017 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) на электронной торговой площадке «ЕЭТП» был заключён государственный контракт № 111-2017 ГК на выполнение ремонтных работ инженерных систем МПП Владивосток (далее - контракт) по итогам проведения Ответчиком электронного аукциона (№ закупки в ЕИС zakupki.gov.ru - 0320100029317000041) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с условиями контракта Истец обязался по заданию Ответчика выполнить ремонтные работы инженерных систем (далее - работы), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы. Место выполнения работ по контракту (объект): МПП (морской пункт пропуска) Владивосток, территория которого является собственностью третьего лица - ПЛО «ВМТП».

Цена контракта составляет 3 713 509 рублей 84 копейки. Срок выполнения работ по контракту был установлен до 02.10.2017.

Истцом был с надлежащим качеством выполнен объем работ по контракту на сумму 2 231 522 рубля 44 копейки, что подтверждается подписанными Ответчиком 04.12.2017 без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3). Принятый объем работ был оплачен Ответчиком 22.12.2017.

В период с 16.10.2017 на объекте работ по контракту неоднократно возникали аварийные случаи: обрушения и повреждения (по вине третьих лиц) периметрового ограждения системы «Преграда». Необходимость целостности данного ограждения непосредственным образом связана с выполнением Истцом работ по ремонту инженерных систем объекта, учитывая, что в рамках контракта Истец осуществляет в том числе ремонт, настройку и пуско-наладку охранной сигнализации наружного периметра (согласно п. 1.1 контракта), а также замену охранного ограждения системы «Преграда» по периметру объекта (согласно п. 6.2 технического задания, прилагаемого к контракту). 

Факты возникновения вышеуказанных случаев подтверждаются имеющейся у Истца перепиской Ответчика и ПАО «ВМТП», а именно: письмами от 10.11.2017 исх. № ИХ-2020/04Ф; от 05.03.2018 исх. № ИХ-409/04Ф; от 10.07.2018 исх. № КС-1303/04Ф, а также актом от 06.07.2018 о повреждении периметрового ограждения территории ПАО «ВМТП», составленным Ответчиком. 

Более того, письмом от 05.03.2018 исх. № ИХ-409/04Ф Ответчик подтверждает отсутствие возможности выполнения Истцом работ по контракту из-за обрушения и повреждения периметрового ограждения.

Истец письменно информировал Ответчика о возникновении на объекте не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих завершению работ по контракту (письмом от 07.12.2017 исх. № 701, вх. № ВХ-2145 от 08.12.2017). 

Поскольку, ожидаемый Ответчиком результат работ, соответствующий всем требованиям контракта, а именно - отремонтированные инженерные системы, функционирующие надлежащим образом, не может быть достигнут по обстоятельствам, не зависящим от истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В разделе 11 контракта от 04.07.2017 стороны повторили названные положения закона.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что в результате обрушения ограждения периметра произошел обрыв кабелей ВОЛС, РК, сенсорной линии, питания. Поскольку отсутствует электропитание и соединение с центральными серверами систем видеонаблюдения и охраны периметра, возможность осуществить проверку работоспособности систем с последующей сдачей выполненных работ отсутствует (нет связи с 61-ой стационарной камерой и 12-ю купольными поворотными, территориально до причала № 16 на объекте работ), полностью демонтирована мачта с оборудованием, системами электропитания и связи, включенным в состав технического задания, отсутствует возможность завершить (полностью) пуско-наладочные работы инженерных систем согласно контракту, как и соответственно запуск комплексной системы безопасности.

 Указанные повреждения не позволяют выполнить подрядчику:

- пункт 6.2 технического задания раздела 6 "Требования к проведению работ": заменить сенсорную линию СЛ-3 на участке № №81, №83, №84, провести техническое обслуживание оборудования инженерных систем, произвести ремонт (замену) поворотных и стационарных камер видеонаблюдения; заменить ИБП для поворотных камер видеонаблюдения; произвести замену шкафов предназначенных для размещения ИБП и блоков автоматов поворотных камер видеонаблюдения;

- пункт 11 технического задания раздела "Объём и содержание работ": Раздел 3. Замена кабельной линии: Демонтаж кабеля (РК) 100 м кабеля 10,9, прокладка кабеля (РК) 100 м кабеля 10,9, испытание электрической прочности изоляции симметричного кабеля на усилительном участке с оконечных устройств на однокабельной линии, емкость: 4x4 1 кабель 10, разделка кабеля: радиочастотного коаксиального импульсного, диаметр оболочки до 6 мм 1 шт. 10, п. 9 "Демонтаж ИБП 1 шт. 12" пункты 17, 18, 19 (телекамеры для улицы): Камеры видеонаблюдения: фиксированные 1 шт. 13, отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания 1 шт. 12, шкаф BSA 1 шт.12, Комплексная система безопасности Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2 1 система 1, Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 2 до 9 добавлять к расценке 02-01-003-01 1 канал 4;

- пункт 6.4 технического задания раздела 6 "Требования к проведению работ": - Проведение автономных и комплексных приемочных испытаний систем на Объекте в соответствии с «Программой и методикой приемочных (автономных и комплексных) испытаний результатов работ по развертыванию программно-технических комплексов и центров обработки данных, включая решения по системе информационной безопасности, на объектах ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России Государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения» (ПМИ).

Как пояснил истец в судебном заседании и как следует из представленных КС-2, иные работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается и иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в результате невыполнения действий по восстановлению системы «Преграда», которая расположена на территории третьего лица ОАО «ВМПТ», подрядчик не может все работы, предусмотренные контрактом.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть государственный контракт от 04.07.2017 № 111-20017 ГК между ООО "МАСКОМ-Приморье" и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы".

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы" в пользу ООО "МАСКОМ-Приморье" 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.