ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-213415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дзюбы Д. И., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергостандарт» - не явился, извещён,

от ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2022 года № 402н,

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энергостандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июня  2023 года,

по иску ООО «Энергостандарт»

к ООО «ПИК-Комфорт»

о взыскании,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 02/07-2020/СОИ от 01.07.2020 за период с  01.07.2020 по 15.06.2021 в  сумме 14 592 808, 31 руб.,  пени за период с 16.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 1 747 880, 91 руб., пени за период с 16.06.2021 по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание доводы истца, неправильно определили объем коммунального ресурса, потраченного на содержание общедомового имущества, кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, ввиду его незаблаговременного направления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества № 02/07- 2020/СОИ от 01.07.2020.

Истец – ресурсоснабжающая организация (РСО), поставляющая коммунальный ресурс для содержания общих мест жилого комплекса «Восточный» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 9 и жилого комплекса «Победа» по адресу: 

<

...>, на объекты, находящиеся в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Истец ссылался на то, что отпуск и потребление тепловой энергии по договору производился в период с 01.07.2020 по 15.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора РСО обязуется подавать исполнителю СОИ тепловую энергию для приготовления коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплатить объем тепловой энергии (теплоносителя), потребленный для приготовления исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества, составляющий при наличии ОДПУ разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, а при отсутствии ОДПУ как норматив СОИ, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 378-р от 18.12.2019 установлен тариф в размере 1 744, 89 руб. за 1 Гкал.

За указанный период узлы учета тепловой энергии (общедомовые) выведены из эксплуатации.

Истцом произведен расчет задолженности тепловой энергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Судами установлено, что 16.06.2021 договор между сторонами расторгнут.

Как следует из расчета истца, в период с 01.07.2020 по 15.06.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 14 592 808, 31 рублей.

Досудебная попытка урегулирования спора по погашению задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет разногласий, а также технические паспорта МКД, в целях определения площади мест общего пользования МКД с указанием величины норматива согласно Распоряжениям № 63-РРВ, №191-РВ, а также тарифа на тепловую энергию.

Согласно расчету ответчика, ежемесячный объем обязательств управляющей организации не может превышать 12 418, 07 рублей. Расчет ответчика истцом не оспорен.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установил, что с учетом периода действия договора ответчик произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом и исходил, из того что истцом не приведены законные основания для возложения на управляющую организацию оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме, в связи с чем пришел к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность приборов к коммерческому учету тепловой энергии; актов ввода в эксплуатацию и периодической проверки приборов учета, составленных в соответствии с требованиями пунктов 53-57 Правил № 1034, что не является бесспорным основанием для применения той методики расчета, которая использована истцом.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не принял уточнение заявленных требований, подлежит отклонению,  поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что предварительное судебное заседание, на которое явился представитель истца, было проведено 17.11.2022, основное заседание было назначено на 10.01.2023, в связи с чем у истца было достаточно времени для направления в суд уточнений исковых требований путем почтового направления через отделение Почты России или в электронном виде на сайте Картотеки арбитражных дел, однако, заявитель не воспользовался указанной возможностью, и не совершил никаких процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребления своими процессуальными правами.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды неправильно определили объем коммунального ресурса, потраченного на содержание общедомового имущества, также подлежит отклонению, ввиду того, что суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что объем потребленного ресурса подлежит определению согласно положениям Правил № 1124, п. 2.1 договора, а именно: расчетным способом с учетом норматива потребления на СОИ, утвержденным распоряжением № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории городского округа Московской области, утвержденным распоряжением от 20.09.2018 № 191-РВ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-213415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.А. Шишова

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

Е. Г. Каденкова