ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-856/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-12648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-12648/2017 о завершении процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2021);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО5 – ФИО6  (паспорт, доверенность от 30.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть 08.11.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №220 от 25.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 (резолютивная часть 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО5, не применил правила об освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 21 139 868 руб. (ущерб, причинный преступлением) установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выполнены все предусмотренные законом мероприятия по выявлению имущества должника - не выявил имущество эквивалентное свыше 116 млн. руб., тогда как судебным актом установлен факт получения должником данной суммы в виде займа.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и дополнение к отзыву от должника, а также пояснения ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда от 09.03.2021. В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц. 

На основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

В дополнениях к жалобе ее податель указала, что в заключение финансового управляющего ФИО4 указано, что информация об имуществе супруги должника - ФИО7 им не запрашивалась, поскольку ФИО4 располагает сведениями о наличии брачного договора (контракта). Вместе с тем, как следует из ответа нотариальной палаты Челябинской области от 18.01.2021 брачный договор между ФИО5 и ФИО7 в период с 01.01.2012 по 01.01.2018 не удостоверялся.

Кроме того, имеет факт заимствования денежных средств ФИО5 в период ведения дела о банкротстве, что свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом. ФИО5 не только не намерен произвести расчет с кредиторами, но и увеличивает размер задолженности. Таким образом, у ФИО5 имеются признаки преднамеренного банкротства, которые не были выявлены финансовым управляющим ФИО4 

По мнению апеллянта финансовый управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, 15.03.2021 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках процедур банкротства ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. проси определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2017 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 06.03.2018 (резолютивная часть), процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 17.03.2018.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 119, 960.02 тыс. руб. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 276,761.87 тыс. руб. (8,87%).

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации  имущества финансовым управляющим  выявлено   следующее имущество: 

- часы EDIFICE CASIO,

- телефон САМСУНГ GT-C3200 с зарядным устройством, 

- доля в уставном капитале ООО «Алмаз» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (25 000 руб. доля ФИО5 при уставном капитале 45 000 руб. - 55,6% голосов), 

- земельный участок по адресу: РБ, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, ул. Садовая, д.11, площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 02:01:100201:206.

Имущество реализовано на сумму 426,550 тыс. руб.

В отчете финансового управляющего от 11.12.2020 содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», публикацию в ЕФРСБ, почтовые и иные расходы, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (приложение).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.02.2019 по делу 1-36/2019 ФИО5 осужден по статье 199 части 2 пункта «б» УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Сумма причиненного ущерба (недоимка) установлена приговором суда и составляет 21 139 868 руб. 00 коп. Факт нарушения ФИО5 налогового законодательства, неуплата налогов   установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 требование Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области признано в размере 21 139 868 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного преступлением обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования уполномоченного органа в размере 21 139 868 руб. (ущерб, причинный преступлением).

 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве в отношении других кредиторов, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности    (банкротстве)    граждан» согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный СудРоссийской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которойотказ в освобождении от обязательств должен быть обусловленпротивоправным поведением должника, направленным на умышленноеуклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной       или       административной      ответственности      за      неправомерные действия при банкротстве, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств в отношении кредиторов, за исключением уполномоченного органа, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. 

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не выявил имущество эквивалентное свыше 116 млн. руб., тогда как судебным актом установлен факт получения должником данной суммы в виде займа, не принимаются во внимание поскольку финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия по выявлению имущества должника. При этом, доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.  Кроме того, при наличии несогласия с действиями управляющего, кредитор праве обжаловать его действия.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему ФИО4 представить в суд пояснения со ссылкой на материалы настоящего дела о проведении мероприятий в отношении установления имущества должника, в том числе банковских вкладов и банковских ячеек, имущества находящегося в совместной собственности с супругой должника, а также анализ сделки должника – договора займа, заключенного 01.01.2017 с ФИО3 о предоставлении займа в размере 116 633 948 руб.

Из представленных ФИО4 пояснений и дополнительных доказательств следует, что  по заявлению ФИО3 (займодавец) возбуждено уголовное дело в отношении должника по факту займа.

Относительно банковских вкладов и банковских ячеек у должника, управляющий пояснил, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего отыскания счетов и банковских ячеек. Полученные от нескольких инициативных банков сведения не подтвердили наличие  в банке указанной суммы.

Относительно имущества находящегося в совместной собственности с супругой должника, управляющий указала на наличие между супругами брачного договора (контракта) от 15.07.2008, удостоверенный нотариусом  нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО8 (представлен в материалы дела, согласно которому имущество, зарегистрированное на супруга, является его личной собственностью). Следовательно, имущество, зарегистрированное на супруге должника не было включено в конкурсную массу. Оснований для оспаривания брачного договора в силу давности его составления не имелось.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3, с требованиями, основанными на договоре займа в рамках настоящего дела не обратилась. Доказательств возможности включения в конкурсную массу должника принадлежащих ему денежных средств не представлено. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-12648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн 14.01.2021, операция 8947660 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова