СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9202/2016 13.06.2017 13.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт. от ответчика: не явился, извещён 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (07АП-3730/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу № А67-9202/2016 (судья То- карев Е. А.), по иску акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 628407, Ханты- Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., 

<

...>) о  взыскании 1073839,93 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Импульс» о взыскании 2154003,02 руб., из которых 1073839,93 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 10/2 от 10.02.2016,  1080163,09 руб. – убытки.  

Определением суда от 09.03.2017 судом принят отказ истца от искового требования о  взыскании убытков в размере 1080163,00 руб., производство по делу в указанной части пре- кращено.  

Дело рассматривалось с учетом принятого судом первой инстанцией частичного отка- за от исковых требований.  

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский центр  логистики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 073 839,93 руб. неустойки, 23 738,00  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 097 577,93 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отло- жении судебного заседания и тем самым лишил возможности ответчика выразить свое от- ношение к начисленной неустойки и заявить ходатайство о ее снижении.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на а апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, засулшав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.  

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 10/2 от 10.02.2016 , по условиям которого  поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 25507999,57 руб.  не позднее 45 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на счет поставщика.  

Предоплата в размере 7652399,87 руб. (30 % от общей суммы договора) была произведена покупателем 20.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 172 от  20.02.2016 (л.д. 45, т.1)  

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 05.04.2016.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ист- цом в его адрес была направлена претензия № 1450 от 21.10.2016 об уплате неустойки за  нарушение сроков поставки (л.д.40-41 т.2).  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило ос- нованием обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квали- фицировал заключенную между сторонами сделку как поставка товара, регулируемых главой  30 ГК РФ.  

При рассмотрении спора суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная за- коном или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обя- занности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьше- ния неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действо- вавшей на дату нарушения сроков поставки), если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 71, 72 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должни- ком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не  явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.  

Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался возможностями правовой  защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно до- пускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответ- ствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указан- ным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имуществен- ной ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что срок поставки не был согласован, в связи с  чем неустойка не может быть начислена, коллегия судей суд считает ошибочным исходя из  следующего.  

Согласно договору и Спецификации № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 25507999,57 руб. не позднее 45 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на счет поставщика. 

Предоплата в размере 7652399,87 руб. (30 % от общей суммы договора) была произведена покупателем 20.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 172 от  20.02.2016 (л.д. 45, т.1)  

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 05.04.2016.  

Таким образом срок поставки был согласован. 

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юриди- ческое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основа- ния для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име- ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу № А67-9202/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1