ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24138/2019

Дело № А41-77534/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения  городского округа Озеры «Град-Сервис»: ФИО3  по доверенности от 05.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.Б. на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2019 года по делу №А41-77534/19, по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры «Град-Сервис» к Полякову А.Б. о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение  городского округа Озеры «Град-Сервис" (МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 186 186 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата городского округа Озёры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-77543/19 взыскано с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения  городского округа Озеры «Град-Сервис" убытки в размере 186 186 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как  следует из материалов дела,  распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 14.07.17 № 206-Р ФИО4 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» с 17.07.17 (т.1, л.д. 41).

Распоряжением Главы городского округа Озёры Московской области от 22.02.18  № 44-Р исполнение обязанностей директора МБУ г.о. Озёры «ГрадСервис» возложено на заместителя директора ФИО2 с 26.02.18  до момента выхода из отпуска  ФИО4 (т.1, л.д. 24).

 27.02.18  ФИО2 издан приказ № 180227/01-к о выплате  денежной премии в размере 3 000 рублей, в том числе директору ФИО5 (т.1, л.д. 25).

05.03.18 ФИО2 издан приказ № 180305/03-к о дополнительных выплатах в феврале месяце, согласно которому произвести выплаты из внебюджетных средств учреждения работникам учреждения, согласно прилагаемого списка, в том числе ФИО5 в размере 140 000 рублей (т.1, л.д. 26-27). 

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты  общая сумма выплаченных денежных средств ФИО6 по названным приказам с учетом НДФЛ и взносов на социальное страхование составила  186 186 рублей (т.1, л.д. 28-40).

 19 апреля 2019 года контрольно-счетная палата городского округа Озеры Московской области вынесла предписание в адрес МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис», в котором были установлено нарушение  порядка и условий оплаты труда сотрудников, в том числе нарушение трудового договора № 60 от 17.07.17 с директором МБУ «Град-Сервис» ФИО4 в результате неправомерного начисления заработной платы в размере 186 186 рублей (т.1, л.д. 33-35).

Указывая, что выплаты в размере 186 186 рублей произведены на основании приказов, изданных ФИО2 с превышением его полномочий, МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Распоряжением Главы г.о. Озёры Московской области от 17.07.17 № 206-Р ФИО4 назначен на должность директора МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис».

17.07.17 между Администрацией г.о. Озёры Московской области и ФИО4 заключен трудовой договор № 60 (т.1, л.д. 42-50).

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.1 Устава Учреждения к компетенции учредителя относятся полномочия работодателя в отношении директора Учреждения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Устава городского округа Озёры Московской области глава городского округа возглавляет администрацию городского округа, соответственно, работодателем в отношении директора Учреждения является глава г.о. Озёры. 

В соответствии с частью 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)  

В силу пунктом 4.3.3 Положения об оплате труда работников МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис», которое утверждено постановлением главы г.о. Озёры Московской области от 30.01.18 № 157, оплата труда руководителя Учреждения определяется условиями трудового договора (контракта) с Учредителем. 

Согласно пункту 4.3.4 Положения Глава г.о. Озёры Московской области заключает трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) с руководителем Учреждения, предусматривающего, в том числе конкретизацию размеров и условий назначения ему выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

В соответствии с пунктом 6.9 Положения порядок установления премий руководителю Учреждения определяются Учредителем. Выплаты стимулирующего характера директору Учреждения производятся на основании распоряжения главы г.о. Озёры Московской области. 

Пунктом 16 трудового договора № 60 установлено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и иных выплат, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. 

Пунктом 18 трудового договора в качестве поощрения руководителю устанавливается ежемесячное денежное поощрение до 100% в соответствии с распоряжением главы. 

Согласно пункту 17 трудового договора должностной оклад руководителя устанавливается в размере 35 000 рублей в месяц. 

По распоряжению Главы может быть выплачена премия по итогам работы за период: квартал, год (п. 21 трудового договора). 

Анализ указанных положений устава г.о. Озёры Московской области, устава Учреждения, локального нормативного акта Учреждения (положения) и трудового договора позволяет прийти к выводу о том, что премирование руководителя Учреждения осуществляется исключительно на основании распоряжения главы г.о. Озёры Московской области. 

Вместе с тем, спорные выплаты произведены на основании приказов, подписанных ФИО7, действующим на основании Распоряжения Главы г.о. Озёры Московской области от 22.02.18  № 44-Р, т.е. за пределами его полномочий. 

Факт нарушения порядка и условий оплаты труда, наносящих ущерб в части выплаты директору Учреждения суммы в размере 186 186 рублей установлен  предписанием Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры Московской области от 19.04.19 № 03-09/5, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, выплаченная вследствие неправомерных действий ФИО2 сумма денежных средств 186 186 рублей является убытками, которые подлежат возмещению виновным лицом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на раздел 5 Положения  об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей  доход деятельности  МБУ «Град-Сервис», согласно которому учреждение самостоятельно  определяет направление использования средств, полученных за оказанные (выполненные) платные услуги (работы), названные средства могут расходоваться учреждением, в том числе на стимулирование (поощрение), подлежат отклонению, поскольку как указано выше, полномочиями в сфере поощрения директора учреждения наделен только учредитель, в данном случае администрация г.о. Озеры, о чем также указано в предписании Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу регистрации (т.1, л.д. 7).

Нахождение ФИО2 в период рассмотрения дела на больничном (амбулаторное лечение), не свидетельствует о его не извещении о времен и месте судебного разбирательства.

Каких-либо соответствующих ходатайств ФИО2 в связи с его невозможностью явиться в суд, заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, и как следствие необходимость оставления его без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Распоряжением  Главы г.о. Озеры Московской области от 16.04.19 № 106-Р, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, временное исполнение  обязанностей директора Учреждения возложено на ФИО8

Исковое заявление от 16.08.19 подписано представителем по доверенности от 05.08.19, выданной ФИО8 как исполняющей обязанности директора МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис» (т.1, л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу     № А41-77534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева