ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3150/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть) по делу № А13-3150/2021,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, ком. 21; ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (адрес: 162626, Вологодская обл.,                      г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 13; ОГРН 1133528008525,                                 ИНН 3528205185; далее – Компания) о взыскании 65 704 руб. 55 коп., в том числе 64 417 руб. 80 коп. ущерба и 1 286 руб. 75 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска Обществу отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 19 по проспекту Шекснинскому в г. Череповце в период с 2013 года по 2020 год привело к неисправному, неудовлетворительному состоянию внутридомовых систем данного дома, затоплению квартиры 8 и причинению материального ущерба собственникам.

В связи подачей Обществом апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 09 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Компания в отзыве доводы истца отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2013 в период с 01.12.2013 по 30.04.2020 осуществляла деятельность по управлению жилым домом 19 по Шекснинскому проспекту в г. Череповце.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области принято решение от 24.04.2020 № 3750/1/вн об исключении из реестра лицензий Компании сведений о жилом доме 19 по Шекснинскому проспекту и о включении данного дома в реестр лицензий Общества. В связи с этим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома с 01.05.2020 на основании договора управления оказывает Общество.

Установлено, что 23.06.2020 в квартире 8 вышеуказанного дома произошло затопление, что подтверждается актом от 24.06.2020, а также экспертным заключением № 162/20.

В соответствии с соглашением об урегулировании имущественного спора от 11.08.2020, приказом о возмещении ущерба от 12.08.2020 ФИО1 и ФИО2 возмещен ущерб за вред, причиненный в результате затопления, в размере 58 780 руб., а также ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 

Кроме того, в соответствии с банковским ордером от 21.08.2020 истцом № 275651 уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере                 637 руб. 80 коп.

Как указывает Общество, собственники многоквартирного жилого               дома 19 по Шекснинскому проспекту неоднократно обращались в Компанию с устными и письменными жалобами на неудовлетворительное состояние инженерных сетей, однако ответчиком никаких действий по осуществлению ремонта не предпринято.

Указывая на некачественное оказание Компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 19 по Шекснинскому проспекту в период с 2013 года по 2019 год, что привело к неисправному состоянию внутридомовых систем, затоплению квартиры 8 и причинению материального ущерба, Общество направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда.

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В данном случае в акте осмотра от 24.06.2020 техником Общества указано, что затопление квартиры 8 произошло с вышерасположенной квартиры, однако причины произошедшего не указаны. В экспертном заключении № 162/20 также не отражены причины затопления квартиры 8.

При этом ни на составление акта, ни на проведение осмотра при проведении экспертизы представители Компании не приглашались.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что в период управления Компанией многоквартирным домом 19 по Шекснинскому проспекту в г. Череповце происходили неоднократные заливы квартир 8 и 6 с вышерасположенных квартир. В частности, из решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06.03.2019 по делу                       № 2-22/2019 и апелляционного определения Череповецкого городского суда от 24.06.2019 по данному делу следует, что 12.09.2017 произошло затопление указанных квартир по причине неосторожности жильцов вышерасположенной квартиры, вины Компании в произошедшем не установлено.

Согласно техническому заключению от 05.10.2017 № 139/2017, подготовленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», причиной затопления данных квартир в сентябре 2017 года не могли быть атмосферные осадки, протечки на общедомовом имуществе: системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации (фекальной и ливневой), кровле, стыковых соединениях наружных стеновых панелей, конструктивных элементах лоджий. Наиболее вероятной причиной явилось затопление из вышерасположенных квартир стоками от стиральной или посудомоечной машин. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по гражданскому делу от 08.02.2019.

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что затопление квартиры 8 в июне 2020 года произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период, когда данный дом находился в управлении Компании.

В актах осмотра от 24.06.2020, от 08.07.2020 причины, по которым произошло затопление, не отражены. Доказательств того, что залитие стало следствием прорыва или иной поломки инженерных сетей, не имеется.

Доказательств обращения граждан, в том числе проживающих в указанных квартирах, к Компании с заявлениями о необходимости ремонта общедомовых сетей водоснабжения, не представлено.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным к возмещению ущербом не доказана, суд правомерно отказал Обществу во взыскании 64 417 руб. 80 коп. убытков, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Право подателя апелляционной жалобы на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными истцом в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно платежным поручением от 22.03.2019 № 461, справкой Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2019 по делу № А13-5751/2019.

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 461 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-5751/2019, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть принята 14 мая 2021 года) по делу        № А13-3150/2021.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть принята 14 мая 2021 года) по делу № А13-3150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина