175/2023-92667(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5474/2023

город Брянск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис»  

о взыскании 451 600 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» (далее – истец,  

ООО «Упаковка и сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее –  

ответчик, ООО «Металлснабсервис») о взыскании 451 600 руб., в том числе: 400 000 руб.  

долга по оплате поставленного товара по договору № М11КД12032 от 21.02.2020, а также  

51 600 руб. неустойки за период с 06.07.2022 по 11.11.2022. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие  

представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Упаковка и сервис» (поставщик) и ООО «Металлснабсервис»  

(покупатель) заключен договор поставки № М11КД12032 от 21.02.2020 по условиям  

которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в  

собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить упаковочные материалы и  иные товары (товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование (ассортимент), количество товара, срок поставки (срок готовности  товара к отгрузке), порядок (способ) поставки товара, цена единицы товара и стоимость  подлежащего поставке товара, а также условия оплаты товара и иные необходимые  условия, указываются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации  оформляются и согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Форма  спецификации приведена в приложении № 1 к настоящему договору. В спецификациях  также могут предусматриваться дополнительные условия. Действия таких условий  распространяются только на поставку товара, указанного в соответствующей  спецификации (пункт 1.2 договора).  

Товар поставляется покупателю на условиях полной отсрочки платежа. Покупатель  производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на  основании выставленного поставщиком счета в размере 100% от общей стоимости товара.  Обязательства покупателя по полной оплате поставленного товара считаются  выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на  расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора в редакции пункта 1.1  дополнительного соглашения от 04.05.2021).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик  имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Упаковка и сервис» в адрес  ООО «Металлснабсервис» поставило продукцию по универсальному передаточному  документу № 1020360 от 18.05.2022 на сумму 515 499 руб. 12 коп.  

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам,  была принята ответчиком и не оплачена в полном объеме, в результате чего у последнего  образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.  

Направленная 02.08.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением  исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся  задолженность в размере 400 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 400 000 руб. не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 400 000  руб., подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № 1020360 от 18.05.2022 на сумму 515 499 руб. 12 коп. (л.д.  19-20), и ответчиком не оспаривается.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в  деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,  но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску  несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств,  подтверждающих погашение задолженности в размере 400 000 руб. частично или в  полном объеме, суду не представлено.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование  истца в части взыскания с ответчика 400 000 руб. долга по договору поставки №  М11КД12032 от 21.02.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  51 600 руб. за период с 06.07.2022 по 11.11.2022.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик  имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за  поставленный товар с учетом отсрочки платежа в 45 календарных дней (пункт 4.3  договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.05.2021) составляет  51 600 руб. за период с 06.07.2022 по 11.11.2022.  

Ответчик в письменном отзыве указал на невозможность начисления неустойки за  период с 06.07.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период подпадает под действие  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца возникли после  введения моратория, поскольку ответчиком не оплачен долг по оплате товара,  поставленного по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 по договору  

 № М11КД12032 от 21.02.2020, предусматривающим оплату с отсрочкой платежа в 45  календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.3 договора в редакции пункта 1.1  дополнительного соглашения от 04.05.2021).  

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по оплате товара возникли у  ответчика 02.06.2022, то есть после введения моратория.  

Поскольку, обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после  введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на  которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.  

Таким образом, расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен  судом, и признан правомерным.  

Также ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки до 3369 руб. 86 коп., ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы  последствиям нарушения обязательств.  

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения.  

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и  разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по  

делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям  законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, длительного периода просрочки исполнения  обязательства по оплате товара ответчиком, суд не усматривает оснований для ее  снижения.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере  в размере 51 600 руб. за период с 06.07.2022 по 11.11.2022 подлежат удовлетворению.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 032 руб. по платежному  поручению № 10735 от 22.11.2022.  

При цене иска, равной 451 600 руб., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 032 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 12 032  руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и  сервис» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» 451 600 руб., в  том числе 400 000 руб. долга, 51 600 руб. неустойки, а также 12 032 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна