ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.10.2023

Дело № А40-96335/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от DORS INTERNATIONAL LIMITED: ФИО1 по дов. от 03.07.2023,

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.10.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО5 по дов. от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED,

ООО «Аудит-Арбитраж», ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

о привлечении ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «ДОРС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО «ДОРС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о привлечении ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-96335/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, что судами не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 10.09.2018 № 305-ЭС17-7255. Кроме того судами не учтена правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 руководил деятельностью должника в период, на который приходится уклонение от уплаты налогов, и размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, как установили суды, составляет 99 % всей кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-96335/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и DORS INTERNATIONAL LIMITED, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до формирований конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED, ООО «Аудит-Арбитраж», ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED), изменить судебные акты, взыскав с ответчиков убытки (ООО «Аудит-Арбитраж»), изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции (ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности»).

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит в удовлетворении жалоб отказать, судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Письменные объяснения ФИО2 от 18.08.2023 приняты судом кассационной инстанции в порядке абз. третьего п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В приобщении письменных объяснений ФИО2 от 06.10.2023 судом отказано в виду их позднего направления сторонам (разъяснения абз. третьего п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-96335/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Михайлову Л.В.

Представители ФИО2 и DORS INTERNATIONAL LIMITED в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «ДОРС» в период с 27.04.2007 по 06.03.2019, учредителем должника являлось DORS INTERNATIONAL LIMITED.

В отношении ООО «ДОРС» проведена выездная налоговая проверка по факту уклонения ООО«ДОРС» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки принято Решение от 09.06.2017 № 19-20/1148 о привлечении ООО «ДОРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по решению налогового органа - 723277238,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-190893/2017 в удовлетворении заявления ООО «ДОРС» о признании решения от 09.06.2017 № 19-20/1148 недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 требования ИФНС России № 20 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 808719954,66 руб. (по состоянию на 04.11.2020 – 99 % реестра требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовому подходу, изложенному в абз. 1 п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд, а также в отношении ответчика ФИО2 суд сослался на результаты налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой по вине ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 52127124,12 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда, арбитражный апелляционный суд, проверяя соблюдение срока исковой давности, исходил из применения двух редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших в период вменяемых ответчикам нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, в том числе учитывая установленный судом момент осведомленности уполномоченного органа о недостаточности имущества должника. Суд правомерно исходил из того, что исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении своих прав и надлежащем ответчике).

В части выводов суда апелляционной инстанции по существу обособленного спора, суд правомерно в порядке ст. 71 АПК РФ дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначислений, которые составляют 99 % реестра требований кредиторов должника, являются выводы налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФАТОРГ», ООО «БРИКМЕТ», ООО «КОНТАДОР» и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы вследствие необоснованного завышения фактической стоимости приобретенных товаров, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль.

ООО «ДОРС» под руководством и контролем ответчика ФИО2 создана схема искусственного документооборота для создания видимости приобретения товаров через номинальные структуры ООО «КОНТАДОР», ООО «БРИКМЕТ», ООО «АЛЬФАТОРГ», при поставке данного товара непосредственно от иностранных производителей и их поставщиков.

Фактически должником под руководством ФИО2 создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО «КОНТАДОР», ООО «БРИКМЕТ», ООО «АЛЬФАТОРГ», с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования.

В итоге, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем группы компаний ООО «ДОРС», заведомо не имея в действительности намерений погашать задолженность перед бюджетом Российской Федерации, злоупотребив возложенными на него должностными полномочиями, осуществил противоправные деяния, выразившиеся в перечислении денежных средств, принадлежавших ООО «ДОРС» взаимозависимым предприятиям, тем самым лишив возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности, приведшие в последующем к банкротству и невозможности погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 808719954 руб.

В отношении DORS INTERNATIONAL LIMITED суд апелляционной инстанции, применив нормы, действовавших в период противоправных действий абз. второго п. 3 ст. 56 и ст. 53.1 ГК РФ, установил, что указанное лицо в период противоправных деяний, владело 99,71 % доли уставного капитала ООО «ДОРС», остальная часть уставного капитала должника принадлежала ФИО2 При этом DORS INTERNATIONAL LIMITED также подконтрольно ФИО2

В тоже время, со стороны иностранной компании, которая фактически управляется ФИО2, не осуществлено какого-либо контроля за деятельностью должника.

При таких обстоятельствах недобросовестные действия ФИО2, а также действия (бездействие) DORS INTERNATIONAL LIMITED (учитывая обстоятельства установленные материалами выездной налоговой проверки) приведшие к неисполнению обязательства в связи с заключением ряда сделок с проблемными контрагентами, привели к банкротству должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и DORS INTERNATIONAL LIMITED об ином размере ущерба бюджету, установленном экспертизой в рамках уголовного дела, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, мотивированно отклонены. Заявителями не учтено, что решение налогового органа не признано недействительным в установленном порядке, более того, оно прошло судебную проверку и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании решения от 09.06.2017 № 19-20/1148 недействительным отказано (ст. 16 АПК РФ).

При этом в любом случае следует учитывать, что требования на основании задолженности ООО «ДОРС» перед бюджетом Российской Федерации составляют 99 % реестра требований кредиторов названного общества.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и DORS INTERNATIONAL LIMITED, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аудит-Арбитраж» сводятся к необходимости привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и не могут быть приняты, так как противоречат норме ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а в части несогласия с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности – не основаны на каких либо обстоятельствах обособленного спора, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В части кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности», право на подачу которой мотивированно наличием правоотношений с должником, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности» и не возлагают на указанное общество дополнительных обязанностей. Факт сотрудничества с должником и предположение о возможности проведения в отношении общества налоговой проверки об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-96335/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, DORS INTERNATIONAL LIMITED, ООО «Аудит-Арбитраж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько