ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11999/2021

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронов М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу           № А46-11999/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения экспертно-оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» в рамках дела № А46-11999/2021 (судья Кливер Е.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550121200076) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.04.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.01.2022 сроком действия один год, диплом от 26.04.2005 № 1969), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2020 № 55 АА 2451421 сроком действия до 15.122025, диплом от 29.06.1990 № 380),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «Сибтрансстрой», общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.

Определением от 05.03.2022 по делу № А46-11999/2021 по ходатайству ООО «Сибтрансстрой» назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов, проведение которой поручено эксперту экспертно-оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (далее – ЭОК ООО «УЭО») ФИО6.

Платежным поручением от 03.02.2022 № 48498 ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 304 000 руб. на проведение указанной экспертизы. 

30.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022 № 44-Э/22, подготовленное по результатам проведения экспертного исследования, счет на оплату экспертизы на сумму 304 000 руб. от 21.07.2022 № 44, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области ЭОК ООО «УЭО» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 304 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.03.2022 по делу № А46-11999/2021.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в заключении эксперта указано, что стоимость производства экспертизы методами судебного почерковедения обходится дешевле в несколько раз и на десятки тысяч рублей.

Произведённая экспертной организации оплата вознаграждения в размере 304 000 руб. является явно необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибтрансстрой» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. 

Нормами статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату. 

Согласно коммерческому предложению ЭОК ООО «УЭО» стоимость судебной экспертизы по определению давности документов составляет 304 000 руб.

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 03.02.2022 № 48498 перечислены денежные средства в размере 304 000 руб.

30.05.2022 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022 № 44-Э/22, которое приобщено судом к материалам дела. 

Суд, исследовав заключение эксперта, пришёл к выводу, что экспертное заключение от 27.05.2022 № 44-Э/22 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем произвёл оплату вознаграждения ЭОК ООО «УЭО» в заявленном ЭОК ООО «УЭО» и перечисленном ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области размере.

Доводы истца об иной стоимости экспертного исследования не соответствует материалам. Экспертом в своих пояснениях указаны лишь примерная стоимость экспертиз методом почерковедческой экспертизы и методом физико-химической экспертизы, в целях указания на разницу в стоимости указанных методов, что не является достаточным доказательством необоснованности стоимости конкретной экспертизы, назначенной по делу № А46-11999/2021.

При этом, простой калькуляцией стоимости экспертизы методом почерковедения в рамках 20-30 тыс. руб., указанной экспертом в своих пояснениях суду первой инстанции, и количества представленных эксперту документов (19), общая стоимость экспертизы в таком случае составит от 380 тыс. руб. до 570 тыс. руб., что превышает стоимость экспертизы, заявленной ЭОК ООО «УЭО».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов