ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38846/2018

Дело № А40-78492/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД России 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-78492/18, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства, 

по иску МВД России

к  ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании,

 

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в сумме 74 547, 18 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № 0173100012516000563-0008205-01. 

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 154, 12 руб. В остальной части иска отказано судом. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме. 

Поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «УАЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012516000563-0008205-01 от 20.02.2017 на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 941 642 926 руб. 

Согласно условиям п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (Приложение № 1 к контракту), автомобильную технику (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.08.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). 

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Обязательства со стороны ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом на 8-13 дней, что подтверждается актами на прием материальных ценностей.

В соответствии с условиями п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С где: (П - пеня, Ц - цена контракта, В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). 

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки составляет 74 547, 18 руб. (л.д. 5). 

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции № 26/10-15981 от 19.10.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности доводов ответчика по акту № 54 от 09.08.2017 относительно того, что один из пяти принимаемых автомобилей имел недостатки, соответственно грузополучатель обязан был принять оставшиеся 4 автомобиля, поскольку они не имели недостатков, сделаны без учета условий контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта допускается выборочная приемка товара по качеству и комплектности с распространением результатов приемки на всю партию. При этом заказчик вправе предъявить поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной приемке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной приемки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-78492/18 изменить. 

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу МВД России неустойку в сумме 25 393, 06 руб.    

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                                      Л.Г. Яковлева