ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18624/2023

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Стрелец-6» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Стрелец-6»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 по делу № А82-18624/2023

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Стрелец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Стрелец-6» (далее – заявитель, КФХ «Стрелец-6») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (далее – должник, общество, ООО «ДМЦ») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 заявление принято к производству, в отношении ООО «ДМЦ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления  назначено  на  11.01.2024.

Должником 28.12.2023 направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку задолженность по основному долгу составляет менее 300 000,00 рублей, представлены подтверждающие оплату документы.

Заявитель возражал относительно прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ДМЦ», производство по делу № А82-18624/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМЦ» прекращено.

КФХ «Стрелец-6» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вопрос о признании ООО «ДМЦ» банкротом направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства погашена задолженность в размере 7 426,30 руб., которая зачтена заявителем в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Иных оплат от должника в ходе исполнительного производства не поступало, в связи с чем исполнительный лист от 19.07.2023 серия ФС № 038501218 был возращен банком взыскателю по заявлению последнего. Действительно, основной долг ООО «ДМЦ» перед кредитором после частичной оплаты составил 279 397 руб. 35 коп., однако судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства настоящего дела. Как утверждает апеллянт, частичная оплата долга после обращения КФХ «Стрелец-6» в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена третьим лицом – ФИО4, который является генеральным директором и единственным участником ООО «ДМЦ», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. В действиях должника и третьего лица – ФИО4 по частичному погашению долга являются злоупотреблением правом. Недобросовестность ООО «ДМЦ» подтверждается тем, что после 28.12.2023 (дата платежа на сумму 300 000 руб.) должник вновь прекратил производить погашение задолженности. На протяжении очень длительного времени ООО «ДМЦ» не исполняло свои обязательства по договору поставки № 121008 от 12.10.2020. Как отмечает апеллянт, отзыв исполнительного листа был произведен в преддверии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью иметь возможность предъявить суду, рассматривающему дело о банкротстве, оригинал исполнительного листа. Таким образом, в течение длительного периода времени заявитель не имеет возможности получить с ООО «ДМЦ» денежные средства в полном объеме ни в ходе исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, КФХ «Стрелец-6» основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) по делу № А82-2105/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскано 512 000 руб. долга, 4 608 руб. неустойки, 2 980,82 руб. процентов по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 392 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2105/2022 оставлено без изменения.

19.07.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 038501218.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по делу № А82-2105/2022 с должника в пользу заявителя взыскано 61 431,65 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

18.09.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 038503067.

В ходе исполнения судебного акта платежным ордером № 312702 от 11.08.2023 произведена частичная оплата задолженности по исполнительному листу от 19.07.2023 серии ФС № 038501218 в сумме 7 426,30 руб., которая зачтена заявителем в счет погашения расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист от 19.07.2023 серия ФС № 038501218 был возращен взыскателю по заявлению последнего согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2023.

Как следует из заявления кредитора сумма задолженности на дату обращения заявителя в суд составляла 586 986,17 руб., в том числе основной долг в сумме 512 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 431,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 965,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980,82 руб., пени в сумме 4 608 руб.

28.12.2023 в адрес КФХ «Стрелец-6» произведено частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 279 397,35 руб., что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение оплаты в размере 300 000 руб. должником представлена квитанция № 1-12-473-863-046 (АО «Тинькофф Банк»), при этом наименование плательщика в квитанции не указано.

В свою очередь минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, задолженность должника по уплате основного долга по обязательству перед КФХ «Стрелец-6» составляет менее 300 000 руб., следовательно, у ООО «ДМЦ» отсутствуют признаки банкротства.

Апеллянт указывает, что в действиях должника и третьего лица – ФИО4 по частичному погашению долга имеются признаки злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства, как правило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а носит защитный характер, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

При этом не имеет правового значения источник происхождения денежных средств, за счет которых произведено погашение спорной задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника или его руководителя при исполнении обязательств КФХ «Стрелец-6» и намерение причинить вред кредитору по этому обязательству, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных кредиторов у ООО «ДМЦ», в частности, с погашением задолженности руководителем должника до порогового значения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о наличии в действиях должника и его руководителя явных признаков злоупотребления правом признается несостоятельным, поскольку частичное погашение задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и (или) третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника какого-либо  имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Напротив, в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2022 г., согласно которой у него имеются запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы на сумму, превышающую задолженность перед заявителем, при этом за 2022 г. ООО «ДМЦ» получило чистую прибыль 681 тыс. руб.

Судебная коллегия отмечает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований КФХ «Стрелец-6» в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции принял во внимание факт отзыва исполнительного листа взыскателю по его заявлению. При этом исполнительный лист серия ФС № 038501218, выданный 19.07.2023, находился на принудительном исполнении менее трех месяцев, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2023. Доказательств исчерпания возможности получить удовлетворение требований в исполнительном производстве суду не представлено.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности должником до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, сам по себе факт погашения задолженности должника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, что из материалов настоящего дела не усматривается. 

Доказательства, указывающие на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и его недобросовестное поведение, не представлены, поэтому в данном случае должник, частично исполнивший обязательство, в отсутствие доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом при рассмотрении спора не поступало, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 по делу № А82-18624/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Стрелец-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1