ъ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22000/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41594/2022) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-22000/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

о признании, о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - Метрополитен) о признании недействительным решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.01.2017 № 20000000000000066811, взыскании 26 167 946 руб. 96 коп. задолженности за выполненную работу по 4 этапу, 23 603 488 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 4 этапу за период с 21.09.2018 по 10.03.2021, 10 205 499 руб. 32 коп. незаконного удержания по 3 этапу, 8 154 193 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, 12 877 388 руб. 67 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, 12 001 726 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительно выполненных работ за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, пени, начисленные на 49 250 834 руб. 95 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 10.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-22000/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Института - без удовлетворения.

В суд от Метрополитена поступило заявление о взыскании 998 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.11.2022 с Института в пользу Метрополитена взыскано 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до сопоставимых с размером оплаты штатных юристов Метрополитена. Податель жалобы считает, что размер взысканных расходов является чрезмерным. Апеллянт ссылается на то, что ответчик является крупным государственным унитарным предприятием Санкт-Петербурга и в его штатном расписании имеется целая юридическая служба, а в крупных подразделениях и службах - имеются юридические отделы, общая численность штатных юристов насчитывает около 50 специалистов данного профиля, имеющих высшее юридическое образование. Податель жалобы указывает на то, что в целях установления сравнимых обстоятельств, при которых оплачиваются аналогичные услуги штатным сотрудникам юридической службы Метрополитена, дважды заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако, суд после возражения представителя ответчика относительно раскрытия персональных данных сотрудников, дважды без объяснения причин отказывал в запросе. Податель жалобы считает, что оплата штатных юристов, учитывая их примерную заработную плату, несопоставима с истребуемой Метрополитеном суммой расходов. Институт отмечает, что Метрополитен является дотационным предприятием, частично содержащимся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, то есть за счет средств налогоплательщиков Санкт-Петербурга. Также Институт ссылается на то, что Метрополитен является коммерческой организацией, не перечисляет в бюджет города часть прибыли и ежегодно получает субсидии из бюджета Санкт-Петербурга. Податель жалобы ссылается на сайт Метрополитена, из которого усматривается информация о финансовой деятельности за 2018-2020 годы, согласно которой доля субсидий, получаемых из бюджета Санкт-Петербурга имеет устойчивую тенденцию роста от одной трети до половины покрываемых расходов Метрополитена. Податель жалобы отмечает, что во всех судебных заседаниях присутствовала штатный работник Метрополитена ФИО4, имеющая высшее юридическое образование и являющаяся руководителем службы имущественных земельных отношений. Институт считает, что крупное государственное унитарное предприятие, располагающее большим количеством штатных специалистов в области правоведения не имеет права тратить лишние бюджетные средства на получение юридических услуг сомнительного качества при разрешении рядового спора, вытекающего из договора подряда. Податель жалобы считает, что объем исковых требований, наличие разных правовых оснований иска, принятые, не принятые и дополнительные работы обусловлены действиями ответчика не создают какого-то дополнительного объема и не являются критерием при определении размера оказанных юридических услуг. Институт считает, что спор между сторонами возник из рядового договора подряда на выполнение работы по разработке проектной документации, а подобные договоры Метрополитеном, ежегодно заключаются десятками. Также Институт считает, что изучение проектной документации требует наличия специального инженерно-технического образования, а не юридического, поэтому данные виды работ не могут входить в рамки юридических услуг, во-вторых, оценка проектной документации на предмет представления в государственную экспертизу помимо образования требует экспертного опыта, кроме того, следует отметить, что проектная документация на государственную экспертизу не направлялась. Податель жалобы считает, что представитель ответчика - ФИО3 не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с этим полагает, что представитель незаконно была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну и не может являться законным представителем по делу. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов до 400 000 руб., является явно завышенным в сравнении с уровнем оплаты работ штатных юристов, учитывая так же устоявшуюся судебную практику по аналогичным требованиям, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приведенной Федеральной палатой адвокатов.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Метрополитена просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Института и Метрополитена, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение Метрополитена в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Института.

Соответственно, Метрополитен как ответчик, выигравший дело, вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек Метрополитеном в материалы дела представлены, следующее доказательства, а именно:

договор от 15.04.2021 № 383/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мусин и партнеры» (исполнитель) и Метрополитеном (заказчик) (далее – договор № 383/21) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22000/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке на условиях, предусмотренных договором,

 Согласно пункту 2.1 договора № 383/21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику по его просьбе юридические услуги, а именно: давать устные и письменные консультации по вопросам российского законодательства (пункт 2.1.1);            составлять процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика по делу № А56-22000/20212 (пункт 1.2); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22000/2021, включая ознакомление с материалами дела (пункт 2.1.3); оказывать другие юридические услуги по взаимному соглашению сторон (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2 договора № 383/21 установлено, что исполнитель обязан сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 383/21 стороны договариваются о том, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые по договору юридические услуги в размере 499 000 руб., НДС не начисляется (информационное письмо МИФМС России № 25 по Санкт-Петербургу от 12.12.2016 № Ц-07/272).

Согласно акту сдачи-приемки от 13.12.2021 к договору № 383/21 исполнитель сдал, а заказчик принял, следующие услуги, а именно: представление интересов заказчика по делу № А56-22000/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая изучение искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку отзыва на исковое заявление, заявлений о пропуске исковой давности, дополнительных правовых позиций и возражении на правовые позиции и ходатайства истца, сбор и представление необходимых доказательств, подготовку к судебным заседаниям и участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному арбитражному делу 20.05.2021, 22.07.2021, 23.09.2021, 28.10.2021 и 23.11.2021.

Также стороны договора № 383/21 в указанном акте отметили, что за выполнение вышеуказанных работ (услуг) исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 499 000 руб. НДС не облагается.

Впоследствии Метрополитену выставлен счет на оплату от 13.12.2021 № 20 за оказанные юридические услуги по договору № 383/21 в размере 499 000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 45430 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 499 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 14.02.2022 заключен договор № 387/22 (далее – договор № 387/22), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-22000/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 387/22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику по его просьбе юридические услуги, а именно:         давать устные и письменные консультации по вопросам российского законодательства (пункт 2.1.1); составлять процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика по делу № А56-22000/2021 (пункт 2.1.2);            представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-22000/2021, включая ознакомление с материалами дела (пункт 2.1.3); оказывать другие юридические услуги по взаимному соглашению сторон (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2 договора № 387/22 предусмотрено, что исполнитель обязан сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора № 387/22 стороны договорились о том, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые по договору юридические услуги в размере 499 000 руб. НДС не начисляется (информационное письмо МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 12.12.2016 № 11-07/272).

Согласно акту сдачи-приемки от 03.06.2022 к договору № 387/22 исполнитель сдал, а заказчик принял, следующие услуги, а именно: представление интересов заказчика по делу № А56-22000/2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, включая изучение апелляционной жалобы Института, разработку правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному арбитражному делу 31.05.2022.

Также стороны договора № 387/22 в указанном акте отметили, что за выполнение вышеуказанных работ (услуг) исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 499 000 руб. НДС не облагается.

Впоследствии Метрополитену выставлен счет на оплату от 03.06.2022 № 10 за оказанные юридические услуги по договору № 387/22 в размере 499 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 21245 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 499 000 руб.

Следует обратить внимание на то, что наличие в штате организации юристов не лишает данную организацию права на привлечение в качестве судебных представителей адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, на основании гражданского-правовых договоров.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, поскольку Метрополитен имеет в своем штате юристов, работающих по трудовым договорам.

Однако данный довод Института противоречит действующему законодательству.

В силу пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом Высший Арбитражный Суд РФ указывает на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В данной связи привлечение Метрополитеном юристов для представления интересов в суде на основе гражданско-правового договора само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности удовлетворенных судом расходов.

Вопреки доводам института контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга ненаделена полномочиями на ограничение предоставленного действующимзаконодательством права выбора организацией судебного представителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет унитарным предприятиям как коммерческим организациям самостоятельно выбирать лицо, которое будет представлять интересы этого предприятия в суде, а также заключать в этих целях соответствующие гражданско-правовые договоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Метрополитеном не заявлялось овзыскании «гонорара успеха».

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг, за оказываемые юридические услуги по представлению интересов Метрополитена была предусмотрена твердая сумма вознаграждения, которая не ставилась сторонами в зависимость от содержания судебного акта, который будет принят судом соответствующей инстанции.

Таким образом, ссылки Института на взыскание судом в пользу Метрополитена гонорара успеха являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Что касается доводов Института со ссылкой на исследования экспертной группы Veta стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2020 год, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания вышеназванного источника следует, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса - от 70 000 руб. до 1 566 550 руб., в апелляционной инстанции – от 40 000 руб. до 824 500 руб., что соответствует размеру заявленных Метрополитеном судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения Метрополитеном судебных расходов в размере 998 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, справедливо признал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 400 000 руб.

Следует отметить, что сложность спора была обусловлена сложностью самого предмета договора, а именно выполнением проектных и изыскательских работ по реконструкции станции метрополитена «Фрунзенская» с созданием Единого диспетчерского центра Метрополитена, что требовало от представителя изучения очень большого объема разработанной истцом проектной документации, переписки сторон по вопросам исполнения договора, изучения проектной документации на предмет соответствия требованиям действовавшего в разные периоды законодательства и условиям договора, изучения вопроса о возможности и достаточности частично разработанной проектной документации для её представления в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу проектной документации и для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Анализу также подлежали вопросы отнесения проектной документации к сведениям, составляющим государственную тайну, и легитимности дальнейшего использования Метрополитеном документации, разработанной Институтом.

В рамках рассмотрения настоящего дела с участием сотрудников ООО «Мусин и партнеры» в качестве представителей Метрополитена состоялось 5 судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 1 судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Институтом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы, от проведения которых он в итоге отказался в связи с представленными Метрополитеном в лице своих представителей аргументами.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание юридических услуг представитель, действуя в интересах Метрополитена, в течение всего периода рассмотрения данного спора осуществлял представительство заказчика в судах двух инстанций, подготовку всех процессуальных документов, в том числе отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, отзывов на ходатайства Института, подготовку дополнительных правовых позиций по вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела, сбор и представление необходимых доказательств.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Между тем, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, соответствующих мотивированных возражений не заявил.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 400 000 руб. надлежащими доказательствами в целях еще большего снижения размера взысканных судом расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-22000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина