СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-627/2015-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А71-8489/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от Красноперовой Елены Николаевны (Красноперова Е.Н.): Мощевитин В.Л.  (паспорт, доверенность от 14.04.2016),  

от конкурсного управляющего должника Брылова Андрея Юрьевича (Брылов  А. Ю.): Родигина А.С. (паспорт, доверенность от 28.08.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Красноперовой  Е.Н.  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июня 2018 года  

о признании недействительной сделки по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу  должника по приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 № 15, от 21.10.2011   № 18, от 28.10.2011 № 20, от 09.11.2011 № 22, от 16.11.2011 № 24, от 30.11.2011   № 28 денежных средств в общем размере 2 300 000 руб.,   

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-8489/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО  «Вариант», ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

23.07.2014 Красноперова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Вариант» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2014  заявление Красноперовой Е.Н. о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Марченко Ильмира Ринатовна (Марченко И.Р.).  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016  Марченко И. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Гомянин Андрей Александрович (Гомянин А. А.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017  Гомянин А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Брылов А.Ю.  

18.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче Красноперовой Е. Н. в кассу должника  денежных средств в размере 2 300 000 руб. по приходным кассовым ордерам   № 15 от 03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011,   № 24 от 16.11.2011, № 28 от 30.11.2011, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Огородова Валентина Владимировна (Огородова В. В.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана  недействительной сделка по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу должника по  приходным кассовым ордерам № 15 от 03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от  28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24 от 16.11.2011, № 28 от 30.11.2011 денежных  средств в общем размере 2 300 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Красноперова Е.Н., не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то,  что сделка не является мнимой, она реальна, поскольку вступившим в  

законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждён факт получения  должником от Красноперовой Е.Н. денежных средств на сумму 2 300 000 руб.,  факт заключения договора займа; судом первой инстанции не принято во  внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен,  поскольку срок обжалования истёк в 2014 году; экспертное заключение,  содержащее вывод о том, что подпись от имени Огородниковой В.В. выполнена  вероятно не Огородниковой В.В., а другим лицом с подражанием её подписи,  не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, а является лишь  вероятным предположением эксперта, что не может быть положено в основу  судебного акта; при рассмотрении требования в суде общей юрисдикции и в  арбитражном суде злоупотребления правом со стороны Красноперовой Е.Н. в  порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не выявлено; финансовая возможность Красноперовой Е.Н. предоставления  займа должника подтверждена; судом не дана правовая оценка документам,  представленным из исполнительного производства должника.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что отражённый в решении Сарапульского  городского суда от 24.06.2013 по делу № 2-658/2013 вывод о передаче денежной  суммы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не  нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего  обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. У Красноперовой  Е.И. не было возможности выдать займ должнику в размере 2 300 000 руб.,  проведённая в рамках настоящего обособленного спора экспертиза  подтвердила, что изображения подписей от имени Огородниковой В.В.,  выполненные в спорных квитанциях, выполнены не Огородниковой В.В., а  другим лицом с подражанием её подписи, к аналогичным выводам пришёл  эксперт в заключении ЭКО ГУ МВД РФ «Сарапульский» от 17.11.2014 № 689.  Относительно пропуска срока исковой давности в устной или письменной  форме в суде первой инстанции Красноперова Е.Н. не заявляла.  

В судебном заседании представитель Красноперовой Е.Н. на доводах  апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  бухгалтерского баланса должника с пояснениями к балансу из материалов  исполнительного производства № 64561/12/39/18 от 25.07.2012, копии кассовой  книги из материалов сводного исполнительного производства № 79583/13/39/18  от 21.12.2013, копии дополнений к пояснительной записке к балансу, копии  расписки Мощевитина В.Л. от 20.09.2011, копии постановления о прекращении  уголовного дела № 20/414.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность  и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Поскольку Красноперова Е.Н. не обосновала невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не признаёт причины  непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи  с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. с  доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  

судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Красноперовой Е.Н.  (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 010/10/3, по  условиям которого займодавец передаёт заемщику заём в размере  

9 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть используемую сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок (л.д. 10, т. 1).  

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом  устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых, заём  обеспечивается недвижимым имуществом принадлежащим заёмщику на праве  собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Срок возврата займа установлен не позднее 03.10.2012 (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозврата займа в  установленный срок заёмщик должен уплатить пеню в размере 0,01 процента от  суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начисляемую на  сумму займа и сумму подлежащих уплате процентов.  

В подтверждение выдачи займа в сумме 2 300 000 руб. представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 № 15, от 21.10.2011  

 № 18, от 28.10.2011 № 20, от 09.11.2011, № 2 2 , от 16.11.2011 № 24, от  30.11.2011 № 28 (л.д. 23-28, т.1).  

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  24.06.2013 по делу № 2-658/13 с должника в пользу Красноперовой Е.Н.  взыскано 2 300 000 руб. основного долга по договору займа от 03.10.2011  

 № 010/10/3, 427 027 руб. 10 коп. процентов за пользованием суммой займа из  расчета 20% годовых за период с 04.10.2011 по 03.10.2012, 31 970 руб. пени за  просрочку возврата займа, из расчёта 0,01% в день от суммы невозвращенного  займа за каждый день просрочки с 04.10.2012 по 19.02.2013, 73 264 руб. 58 коп.  процентов за пользование займом с 04.10.2012 по 19.02.2013 из расчёта 8,25%  годовых, 10 000 руб. госпошлины, всего 2 842 261 руб. 68 коп., а также указано  на взыскание процентов за пользование займом, начисляемым из расчёта 8,25%  годовых на сумму основного долга по день фактического погашения долга,  начиная с 20.02.2013.  

Ссылаясь на то, что должник не погашает задолженность в сумме 

2 842 261 руб. 68 коп., установленную решением Сарапульского городского  суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу № 2-658/13, а также имеет  задолженность в сумме 270 393 руб. 75 коп. по процентам за пользование  займом, начисленным в соответствии с указанным решением за период с  20.02.2013 по 22.07.2014, 23.07.2014 Красноперова Е.Н. обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2014  заявление Красноперовой Е.Н. о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014  заявление Красноперовой Е. Н. о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов  Владимир Константинович (Бязов В.К.), требование Красноперовой Е.Н. в  размере 3 112 655 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, из них 2 842 261 руб. 68 коп. – задолженность по  договору займа от 03.10.2011 № 010/10/3, установленная решением  Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу   № 2-658/2013; 270 393 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом,  начисленные в соответствии с решением Сарапульского городского суда  Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу № 2-658/2013 из расчёта 8,25%  годовых на сумму основного долга (2 300 000 руб.) за период с 20.02.2013 по  22.07.2014 (по дату подачи заявления о признании должника банкротом).  

06.11.2014 Красноперова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп. по  договору займа от 03.10.2011 № 010/10/З.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015  в удовлетворении требования Красноперовой Е.Н. о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп.  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.07.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу   № А71-8489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба Красноперовой Е. Н. – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Марченко И. Р.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016  Марченко И. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Гомянин А. А.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017  Гомянин А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Брылов А.Ю.  

Ссылаясь на то, что судами установлен факт незаключённости договора  займа, а также было установлено, что квитанции к приходным кассовым  ордерам № 31 от 01.12.2011, № 34 от 05.12.2011, № 35 от 06.12.2011, № 37 от  07.12.2011 не подтверждают факта передачи денежных средств должнику  Красноперовой Е.Н., квитанции, исследованные Сарапульским городским  судом, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 03.10.2011,   № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24 от 16.11.2011,   № 28 от 30.11.2011 также не подтверждают факт передачи денежных средств  Красноперовой Е.Н. должнику, конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  передаче Красноперовой Е. Н. в кассу должника денежных средств в размере  

2 300 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 15 от 03.10.2011, № 18 от  21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24 от 16.11.2011, № 28 от  30.11.2011, применении последствий недействительности сделки по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что финансовое положение Красноперовой Е.Н.  позволяло предоставить должнику денежные средства, об отражении в  документах бухгалтерского учёта операций по получению займа, как должник  распорядился предоставленной ему суммой денежных средств, оригиналы  квитанций в материалы дела не представлены, сделка направлена на  искусственное создание кредиторской задолженности должника в нарушение  прав добросовестных кредиторов должника, что в свою очередь  свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, нарушении баланса  интересов вовлечённых в процесс банкротства конкурсных кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  

задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно  может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и  предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих  о добросовестности сторон при заключении договора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между Красноперовой Е.Н.  (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 010/10/3, по  условиям которого займодавец передаёт заемщику заём в размере  

9 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть используемую сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок.  

В подтверждение выдачи займа в сумме 2 300 000 руб. представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 № 15, от 21.10.2011  

 № 18, от 28.10.2011 № 20, от 09.11.2011, № 2 2 , от 16.11.2011 № 24, от  30.11.2011 № 28.  

Вместе с тем, доказательства наличия у Красноперовой Е.Н. финансовой  возможности предоставить должнику в заём денежные средства в сумме  2 300 000 руб. не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Определениями от 30.01.2017, от 09.03.2017 суд первой инстанции  предлагал Красноперовой Е.Н. представить в материалы дела доказательства,  подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в размере  2 300 000 руб.  

 Указанные определения суда Красноперовой Е.Н. не исполнены,  соответствующие доказательства не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что наличие у Красноперовой Е.Н. финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб. не подтверждено.  

Доказательства, свидетельствующие об отражении поступившей от  Красноперовой Е.Н. суммы в размере 2 300 000 руб. в документах  бухгалтерского учёта, а также доказательства, свидетельствующие о  расходовании должником поступивших от Красноперовой Е.Н. денежных  средств в размере 2 300 000 на осуществление хозяйственной деятельности, в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно копии кассовой книги должника за 4 квартал 2011 года,  операции по получению должником займа от Красноперовой Е.Н. 03.10.2011 в  сумме 400 000 руб., 21.10.2011 в сумме 400 000 руб., 28.10.2011 в сумме  

400 000 руб., 09.11.2011 в сумме 300 000 руб., 16.11.2011 в сумме 300 000 руб.,  30.11.2011 в сумме 500 000 руб. не отражены; приходные кассовые ордера № 15  от 03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24  от 16.11.2011, № 28 от 30.11.2011, квитанции к которым были представлены  Красноперовой Е. Н. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики  при рассмотрении дела № 2-658/2013, в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют.  

Из выписки по расчётному счёту должника № 40702810980000007594,  открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) за период с 01.10.2011 по 01.12.2014, не  следует поступление денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на расчётный  счёт должника. Иных банковских счетов у должника не имеется.  

Сведения о наличии у должника заёмных обязательств по состоянию на  31.12.2011 в бухгалтерском балансе должника за 2013 год не отражены (строки  баланса 228 и 254).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что само по себе наличие квитанций без подтверждения бухгалтерскими  документами должника факта реального поступления наличных денежных  средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным  доказательством выдачи займа.  

 Кроме того, в целях проверки заявления конкурсного управляющего  должника о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от  03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24 от  16.11.2011, № 28 от 30.11.2011 (под сомнение поставлена подлинность подписи  директора должника Огородовой В.В. в квитанциях) по настоящему  обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» - эксперту  Ложкину Михаилу Эдуардовичу.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО  «Независимая экспертиза» № 230-АС/17, изображения подписей от имени  Огородовой В.В., расположенные в копиях квитанций к приходным кассовым  ордерам № 15 от 03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от  09.11.2011, № 24 от 16.11.2011, № 28 от 30.11.2011, вероятно, выполнены не  Огородовой В.В., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 21-37, т. 2).  

В заключении эксперта ЭКО ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от  17.11.2014 № 689, выполненного на основании постановления о назначении  судебной экспертизы от 11.11.2014, вынесенного оперуполномоченным МРО  

 № 8 УЭБ и ПК МВД по УР, по материалам проверки КУСП от 24.10.2014 

 № 21770, содержится аналогичный вывод о том, что подписи от имени  Огородовой В. В. в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 15 от  03.10.2011 на сумму 400 000 руб., № 18 от 21.10.2011 на сумму 400 000 руб.,   № 20 от 28.10.2011 на сумму 400 000 руб., № 22 от 09.11.2011 на сумму  

300 000 руб., № 24 от 16.11.2011 на сумму 300 000 руб., № 28 от 30.11.2011 на  сумму 500 000 руб. выполнены не Огородовой В. В., а другим лицом (л.д. 41,  

т. 2). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  факта передачи Красноперовой Е.Н. должнику денежных средств в сумме  

2 300 000 руб., наличия у Красноперовой Е. Н. финансовой возможности  предоставить должнику займ в указанном размере, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о формальном характере взаимоотношений между  сторонами, совершении оспариваемой сделки с целью искусственного  формирования кредиторской задолженности.  

 При этом Красноперова Е.Н., действуя разумно и осмотрительно, не  могла не знать об указанной цели при совершении спорной сделки.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку по  передаче Красноперовой Е.Н. в кассу должника по приходным кассовым  ордерам № 15 от 03.10.2011, № 18 от 21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от  09.11.2011, № 24 от 16.11.2011, № 28 от 30.11.2011 денежных средств в общем  размере 2 300 000 руб., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168,  170 ГК РФ.  

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что при рассмотрении требования в суде общей юрисдикции и в  арбитражном суде злоупотребления правом со стороны Красноперовой Е.Н. в  порядке ст. 10 ГК РФ не выявлено, финансовая возможность Красноперовой  Е.Н. предоставления займа должника подтверждена, судом не дана правовая  оценка документам, представленным из исполнительного производства  должника, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является  мнимой, она реальна, поскольку вступившим в законную силу судебным актом,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора, подтверждён факт получения должником от  Красноперовой Е.Н. денежных средств на сумму 2 300 000 руб., факт  заключения договора займа, отклоняются.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом  конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле  доказательств.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие,  что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

Поскольку при рассмотрении Сарапульским городским судом  Удмуртской Республики гражданского дела № 2-658/13 по иску Красноперовой  Е.Н. к должнику о взыскании долга по договору займа вопрос наличия заёмных  правоотношений на предмет безденежности и мнимости займа, судом не  рассматривался ввиду отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  обстоятельства финансовой возможности Красноперовой Е. Н. предоставить  займ должнику, отражения данных операций в документах бухгалтерского  учёта должника, расходования денежных средств должником ранее не  исследовались, поэтому не могут считаться установленными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное  заключение, содержащее вывод о том, что подпись от имени Огородниковой  В.В. выполнена вероятно не Огородниковой В.В., а другим лицом с  подражанием её подписи, не содержит однозначного ответа на поставленный  вопрос, а является лишь вероятным предположением эксперта, что не может  быть положено в основу судебного акта, отклоняется.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи,  иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Как уже отмечалось, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации спорных  квитанций к приходным кассовым ордерам, ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

Определениями суда первой инстанции Красноперовой Е.Н. предлагалось  представить подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанием  на то, что конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации  квитанций, а также о необходимости назначения судебной почерковедческой  экспертизы, кроме того явка Красноперовой Е.Н. признана судом обязательной.  

Однако, вопреки данному требованию, подлинники указанный квитанций  представлены не были, явка Красноперовой Е.Н. в судебное заседание также не  была обеспечена.  

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 230- АС/17 изображения подписей от имени Огородовой В.В., расположенные в  копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от 03.10.2011, № 18 от  21.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 22 от 09.11.2011, № 24 от 16.11.2011, № 28 от  30.11.2011, вероятно, выполнены не Огородовой В.В., а другим лицом с  подражанием её подписи.  

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 230-АС/17  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено  последовательно и логично, содержит ответ на поставленный судом вопрос,  вывод эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при  наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств  заинтересованности эксперта.  

Также судом приняты во внимание заключение эксперта ЭКО ГУ МО  МВД РФ «Сарапульский» от 17.11.2014 № 689 и обстоятельства иного  обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по заявлению  Красноперовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп. по договору займа от 03.10.2011   № 010/10/3 (квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 № 31, от  05.12.2011 № 34, от 06.12.2011 № 35, от 07.12.2011 № 37, каждая на сумму  

500 000 руб.), в рамках которого была назначена судебная почерковедческая  экспертиза.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска»  от 25.02.2015 № 31-АС-15 эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от  имени Огородовой В.В. на договоре займа от 03.10.2011 № 010/10/3,  квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.12.2011 № 31, от 05.12.2011   № 34, от 06.12.2011 № 35, от 07.12.2011 № 37 выполнена не Огородовой В.В., а  другим лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение  эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 230-АС/17 в качестве  надлежащего доказательства и оценил в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылался на необходимость применения последствий  недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное  положение.  

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом  исполнения сделки, принимая во внимание, что факт передачи Красноперовой  Е.Н. должнику денежных средств в сумме 2 300 000 руб. не подтверждён, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должника в части применения последствий  недействительности сделки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности для  оспаривания сделки пропущен, поскольку срок обжалования истёк в 2014 году,  отклоняется.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске конкурсным  управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с  заявлением об оспаривании сделки не заявлялось.  

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по  данному спору у суда первой инстанции отсутствовали.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня  2018 года по делу № А71-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко