﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18061/2016

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу №А33-18061/2016, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,  

 

установил:

04.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2464252234, ОГРН 1132468023489 г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН 2464230801, ОГРН 1102468059650 г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 30.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 30.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский С.Л., назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Решением суда 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

Определением суда от 12.10.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» продлен до 11.12.2017.

Определением суда от 14.12.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН 2464230801, ОГРН 1102468059650 г. Красноярск) прекращено.

26.07.2019 в материалы дела поступило заявление Максимовой Веры Андреевны  о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу                            №А33-18061/2016 об окончании конкурсного производства от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд:

- определение Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-18061/2016 об окончании конкурсного производства от 14.12.2017 отменить, поскольку на период завершения конкурсного производства у должника имелись денежные средства для удовлетворения требований кредиторов;

- признать, что деятельность конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и учредителя Расулова Ф.А.о. нанесла вред имущественным правам кредиторов, путем сокрытия денежных средств от продажи земельного участка и не включения их в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, а также послужила причиной для фактического признания должника банкротом (сумма сокрытого дохода составила 63312694 рубля 20 копеек);

- возобновить конкурсное производство с целью удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов за счет вырученных от сделки денежных средств в размере 63312694 рубля 20 копеек;

- отменить государственную регистрацию (запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение Расуловым Ф.А.о. 12.07.2017 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:622, находящегося под МКД №№6а, 8г, 4а по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, общей площадью 17766 кв.м., с кадастровой стоимостью 63312694 рубля 20 копеек Рубцову А.В.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 заявление Максимовой Веры Андреевны возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Максимова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учредитель Расулов Ф.А.о. 12.07.2017 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:622, находящегося под МКД №№6а, 8г, 4а по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, общей площадью 17766 кв.м., с кадастровой стоимостью 63312694 рубля 20 копеек Рубцову А.В. Согласно сформированного реестра требований кредиторов общая сумма задолженности составляет: 41531406 рублей 98 копеек, что на 21781287 рублей 22 копейки меньше суммы полученной от продажи земельного участка. Подтверждающие сведения и документы о спорной сделке купли - продажи Максимова В.А. официально получила в июле 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы,  а именно копии:  выписки из ЕГРН от декабря 2017 года №КУВИ-002/2017-787083, письма Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 18.06.2018.

На основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд возвращает указанные дополнительные документы Максимовой В.А., поскольку ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Максимовой В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-18061/2016 об окончании конкурсного производства от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовавшийся пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении Максимовой В.А.   сведения о том, когда ей стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах, отсутствуют, доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявителю о наличии указанных в заявлении оснований стало известно менее чем за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, не представлены, ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение Расуловым Ф.А.о. 12.07.2017 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:622, находящегося под МКД №№6а, 8г, 4а по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, общей площадью 17766 кв.м., с кадастровой стоимостью 63312694 рубля  20 копеек Рубцову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в заявлении Максимовой Веры Андреевны   сведения о том, когда ей стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах, отсутствуют. 

Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявителю о наличии указанных в заявлении оснований стало известно менее чем за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, не представлены.

Указанная заявителем сделка, как следует из представленных документов, была заключена 12.07.2017 и зарегистрирована в ЕГРН 09.08.2017. Выписка из ЕГРН, приложенная к заявлению, получена в декабре 2017 года, письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска датировано 18.06.2018. 

При этом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарочно подано в канцелярию суда 26.07.2019 согласно оттиску входящего штампа на заявлении.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление Максимовой В.А.  о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-18061/2016 об окончании конкурсного производства от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу №  А33-18061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина