﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52268/2015

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9691/2019)  ООО "Жемчужная Плаза" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-52268/2015/возн. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Авто», 

 

установил:

28.11.2018 арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Жемчужная Плаза» как заявителя по делу о банкротстве ООО  «Норд Авто» 919290 руб. 32 коп. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником  с 10.12.2015 по 28.06.2018, а также 47097 руб. 95 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019  заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил как необоснованные возражения заявителя по делу о банкротстве относительно размера  вознаграждения бывшего конкурсного управляющего.

ООО «Жемчужная Плаза» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить в части, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. наполовину, ссылаясь на несвоевременность и недостаточность мер, принимавшихся им для формирования конкурсной массы. В частности отмечено, что будучи утвержденным 10.12.2015, только в отчете от 30.06.2016 конкурсный управляющий отразил наличие имущества – автозаправочной станции № 3 в д. Лопотово Лодейнопольского района Ленинградской области, но оно так и не попало в конкурсную массу. Оспаривание сделок по  отчуждению недвижимого имущества должника конкурсный  управляющий инициировал 12.12.2016, и до прекращения производства по делу 12.10.2018 не информировал кредитора о результатах обособленного спора. Экспертиза не проводилась, так как Зенищев Ю.Ю. после внесения денег в депозит суда их отозвал и подал заявление об освобождении от должности. Также не принято было исчерпывающих мер для рассмотрения дела № 2-5545/16 Куйбышевским районным судом  Санкт-Петербурга, так как отказано в предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины. Зенищев Ю.Ю., будучи конкурсным управляющим, оспорил сделки по отчуждению  имущества должником в пользу  Ренц А.Э., но оценочное заключение о стоимости имущества составлялось по инициативе кредитора, и стоимость определена не более 800000 руб. Таким образом заявитель по делу о банкротстве считает меры по формированию конкурной массы неполными, что привело к отрицательному результату длившейся более трех лет процедуры, должного контроля за которой Зенищев Ю.Ю. не осуществлял.

Арбитражный управляющий в письменных отзывах и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что оценивать зарегистрированную  за  другим лицом автозаправочную станцию № 3 он  не мог, как и включить в конкурсную массу до возврата имущества в установленном порядке; сослался на  проведение иных мероприятии в ходе конкурсного производства: истребование документации должника, направление запросов в различные органы, подачу заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя, анализ выписок о движении денежных средств, неоднократные проведения собраний кредиторов, на которых заявитель по делу о банкротстве  получал информацию о ходе процедуры и жалоб на конкурсного управляющего не подавал, а действия одобрял. Закон не предусматривает несения конкурсным управляющим расходов  за свой счет, и если   ООО «Жемчужная Плаза» считало необходимым  проведение каких-либо процессуальных действий, могло само оплатить требуемые расходы для проведения экспертизы. Сам заявитель по делу отказался от финансирования, заявив о прекращении производства по делу.

В процессе апелляционного рассмотрении стороны обособленного спора письменно привели возражения на доводы друг друга, в судебное заседание 13.08.2019 не явились, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке   в их отсутствие  - согласно части 3 статьи 156 АПК РФ – и в обжалуемой части (по вознаграждению конкурного управляющего в размере 459645 руб. 16 коп., так как  другая половина фиксированного вознаграждения, присужденная судом первой инстанции, как и 47097 руб. 95 коп. расходов не оспариваются) согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы  и возражения  участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о банкротстве ООО «Норд-Авто» и настоящего обособленного спора, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и данных из телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Норд-Авто» создано с уставным капиталом в 30000 руб. в 2006 году и зарегистрировано  по месту нахождения в Выборгском районе Ленинградской области. 09.06.2011 место нахождения изменено, в ЕГРЮЛ указан адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Лопотово, гараж, 1.

100%  долей  уставного капитала  с 25.07.2013  принадлежат Киму Е.А.

Согласно решению арбитражного суда от 12.03.2015 по делу № А56-86632/2014, вступившему в законную силу и послужившему основанием для инициации дела о банкротстве в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, между  ООО «Жемчужная Плаза» (арендодателем) и ООО «Норд-Авто» (арендатором) с 31.05.2013  до 31.03.2014 существовали договорные арендные отношения по поводу использования  помещения для размещения ресторана быстрого питания на третьем этаже  торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 51, лит. А; которое возвращено арендодателю 20.04.2014, но задолженность за период с  01.10.2013 по 15.04.2014 не оплачена, вследствие чего в пользу ООО «Жемчужная плаза» взыскано 52478,44 евро по курсу Центрального  Банка РФ на дату исполнения решения, 169116 руб. 39 коп.  и 40722 руб. 70 коп. судебных расходов.

29.10.2014 участником должника принято решение о его ликвидации, о чем представлено уведомление в ЕГРЮЛ 17.11.2014.

22.07.2015  ООО «Жемчужная Плаза» обратилось  с заявлением о признании ООО «Норд-Авто» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и предложило кандидатуру Зенищева Ю.Ю. для утверждения конкурсным  управляющим должником.

10.12.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц заявление кредитора признано обоснованным, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, ООО «Норд-авто» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. Рассмотрение отчета назначено на 26.05.2016.

23.05.2016 конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю.  в электронном виде  направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором он в 16 пунктах  перечислил проведенные мероприятия в виде направления запросов различным адресатам и получение информации  о налоговом учете должника как собственника автозаправочной станции № 3 в д. Лопотово Лодейнопольского  района Ленинградской области. Приложен отчет на текущую дату.

Определением от 09.06.2016 конкурсное производство продлено на 3 месяца. Отчет назначен к рассмотрению на 12.09.2016.

11.07.2016 конкурсный  управляющий Зенищев Ю.Ю. представил в суд протокол  собрания кредиторов от 30.06.2016 и сопровождающие его документы, отчет о своей деятельности от 30.06.2016. Согласно отчету  инвентаризация имущества не проводилась, никаких обосновывающих документов (запросов, ответов) не прилагалось к отчету.

08.09.2016 конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. представил ходатайство о продлении конкурсного производства, ссылаясь на незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы, выявление   ряда подозрительных сделок должника, признаков  преднамеренного банкротства, выбытие недвижимого имущества должника в  трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; приложен отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «Норд-Авто», представленных  ПАО Банк «Санкт-Петербург». В отчете конкурсного управляющего дебиторами значатся Ким Е.А. с задолженность (тыс. руб. в таблице) «393930,89» и Ли В.Г. – 138584,39, в реестре требований кредиторов третьей очереди отражены задолженности перед ООО «Жемчужная Плаза» -  3484018 руб. 96 коп. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 1315952 руб. 11 коп. Отмечено, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кима Е.А.

Конкурсное производство продлено определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 на шесть месяцев, отчет назначен к рассмотрению ( с учетом измененной даты) на 02.03.2017. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2016 присутствовавшее ООО «Жемчужная Плаза»  воздержалось даже от  принятия к сведению очередного отчета конкурсного управляющего должником. В нем, датированном 30.092016, по-прежнему указывалось на непроведение инвентаризации, изменен разряд дебиторской задолженности (Ким Е.А. – 318 тыс. руб., Ли В.Г. – 117 тыс.руб.), отмечено открытие счета  должника в ПАО «Сбербанк России» и закрытие   двух  прежних. Сведения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  отсутствуют.

На собрании кредиторов 14.12.2016 мнение заявителя по делу о банкротстве относительно очередного отчета от 14.12.2016 не изменилось, а в отчете о появились указания на то, что исковое заявление к Киму Е.А. по делу № 2-5545/2016 возвращено в связи с отказом  в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а 12.12.2016 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление  о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе, земельного  участка площадью 2,2 га помимо строений, включающих и  определяющий адрес должника гараж.

27.02.2017 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного  производства, ссылаясь на оспаривание договоров купли-продажи с Ренцем А.Э. и приостановление производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Определением от 02.03.2017 срок  конкурсного производства продлен до 10.09.2017, отчет назначен к рассмотрению на 07.09.2017. В очередной раз и по тем же основаниям ходатайство о продлении заявлено конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. 29.08.2017, которому предшествовали направление отчетов и протоколов собраний кредиторов от 13.03.2017 и 13.06.2017, новой информации не содержалось.

Определением  от 07.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.03.2018, отчет назначен  к рассмотрению на 01.03.2018.

На собраниях кредиторов 12.09.2017, 12.12.2017 отчеты конкурсного управляющего от  11.09.2017   30.11.2017 приняты к сведению ООО «Жемчужная Плаза», в них отражено, что в иске к Ли В.Г. по делу № 2-3632/17 на 117 тыс. руб. отказано, инвентаризация не проводилась, увеличились текущие расходы (ноябрьский отчет отличается от  сентябрьского цифрами текущих обязательств).

На основании ходатайства конкурсного управляющего от 27.02.2018 прежнего содержания срок конкурсного производства продлен определением арбитражного суда от 01.03.2018 (везде по тексту  указаны даты резолютивных частей судебных актов) до 10.09.2018.

07.03.2018 конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. проведено собрание кредиторов, на котором принят его отчет от 26.02.2018, отражающий его расходы на проведение конкурсного производства, в том числе  внесение 70000 руб. в депозит суда для экспертизы, а всего – 106184руб. 58 коп.

29.05.2018 Зенищев Ю.Ю. заявил  об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником, представил 14.06.2018 протокол собрания кредиторов от 05.06.2018, на котором выбрано СРО для представления кандидатуры конкурсного управляющего, отчет от 29.05.2018 о своей деятельности,  новым в котором явилось указание на подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

28.06.2018 ходатайство Зенищева Ю.Ю. удовлетворено.

Впоследствии – до утверждения нового арбитражного управляющего – ООО «Жемчужная Плаза» 07.09.2018 подало ходатайство о прекращении дела о банкротстве, ссылаясь на данные отчетов конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., сведения о рыночной оценке имущества должника, сделки по отчуждению  которого  оспариваются, и соотношение с текущими  расходами в процедуре.

11.10.2018 производство по делу  было прекращено, и после вступления определения в законную силу Зенищевым Ю.Ю. подано заявление о взыскании с заявителя по  делу о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ и толкования норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  (далее – Постановление № 97), без достаточных оснований отклонил мотивированные возражения заявителя по делу о банкротстве в отношении суммы взыскания.

В силу пункта  5 Постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Процедура банкротства вводилась по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать  финансовое состояние  должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности. В процедуре банкротства ликвидируемого должника эта обязанность  лежит на конкурсном управляющем и исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве провести  финансовый анализ  конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. должен был в течение  шестимесячного срока от даты открытия конкурсного производства, что позволило бы установить наличие/отсутствие имущества должника, определить перспективу формирования конкурсной массы в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве и достижения цели конкурсного производства по определению статьи 2 Закона о банкротстве.

Именно для профессионального  менеджмента – организации процедуры банкротства для удовлетворения требований кредиторов должника – утверждался конкурсный управляющий, чьи знания  и навыки презюмируются нормами статьи 20 Закона о банкротстве. Результативность деятельности конкурсного  управляющего, в том числе достижение цели конкурсного производства, направлена на обеспечение расчетов по реестровой задолженности, а не наращивание текущих обязательств при бесперспективности их погашения. Ни один из инициированных конкурсным управляющим споров не был доведен до  завершения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 источником вознаграждения конкурсного управляющего было определено имущество должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должником должен был не рассчитывать на применение пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве при сомнительности формирования конкурсной массы, а своевременно поставить вопрос  целесообразности дальнейшего продления срока  конкурсного производства перед кредиторами, собрания которых – согласно имеющимся документам – не отличались информативностью

Документы, составленные конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю., не  содержат сведений о том, что он посещал место нахождении должника, принял достаточные меры к установлению обстоятельств,  сопровождавших последующую  после  освбождения арендованных в торговом центре помещений деятельность и проведение мероприятий, предполагаемых статьей 64  ГК РФ для  добровольной ликвидации; мероприятия по оспариванию сделок должника, истребованию  дебиторской задолженности конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. не отвечают принципам ни своевременности, ни полноты, ни эффективности.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, апелляционный суд – не вторгаясь в пределы необжалуемой части  судебного акта – полагает доводы заявителя по делу о банкротстве обоснованными; частноправовой  встречных характер вознаграждения определяющим необоснованность притязаний арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. на сумму вознаграждения 459645 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270  ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019  отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. вознаграждения в размере 459645 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков