ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38274/2017

Дело № А40-34554/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КАПСТРОЙСИТИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-34554/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-309)

по заявлению: акционерного общества «Капстройсити» 

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Капстройсити» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее– Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №1433- Г/3.3-19/вн.о от 16.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии удлвлетворения требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, МТУ Ростехнадзора в период с 17.10.2016 по 27.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода», расположенного по адресу: 11 км, ПК 3 МКМЖД, станция Белокаменная, на пересечении ул. Лосиноостровская и Малого кольца МЖД, районы Богородское, Метрогородок ВАО города Москвы, г. Москва. 

В ходе проведения проверки выявлено, что в период с 01.06.2016 по 03.08.2016 строительство объекта осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что является нарушением ч.2, 5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

Объект капитального строительства находится на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а именно на территории Национального парка «Лосиный остров». 

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 214-15/МГЭ/3800-1/1 от 20.03.2015 выданное ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», однако в нарушение подпункта «а» пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2008г. № 822 и подпункта «и» пункта 9 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. №145, проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного федеральным органом исполнительной власти.

Техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» на основании договора №0173200001515000163 от 26 июня 2015г. является ЗАО «Капстройсити».

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ответчика 21.12.2016 в присутствии представителя ЗАО «Капстройити» составлен протокол об административном правонарушении № 1433-Г/3.3-19/вн.о.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается осуществление на объекте работ, требующих получение разрешения на строительство и тот факт, что Общество, осуществляющее строительный контроль за его ведением, допустило описанные нарушения.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также признает довод Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля. 

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации w предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается. 

В соответствии с п. 2. ст. 53 ГрК РФ Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

В соответствии с п. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются 6 акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 03.08.2016 ЗАО «Капстройсити» фактически осуществлял функции технического заказчика, что подтверждается, в том числе, Актами освидетельствования скрытых работ.

Довод заявителя о том, что в указанный период он не осуществлял функции технического заказчика и не производил строительный контроль на объекте, коллегией отклоняется, поскольку акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2016 подписан представителем Общества (т.1 л.д.97). Ходатайства о фальсификации представленного документа от общества не поступало.

Оценка указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в проверяемый период, на объекте проводились работы, выполнение которых предполагает наличие разрешения на строительство, то есть ответчиком доказано наличие события вмененного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Учитывая изложенное, доводы приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-34554/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.