ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29375/2023

г. Самара

6 декабря 2024 года

11АП-14032/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 июля 2024 года, мотивированное определение от 2 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А65-29375/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский м.район, пгт.Уруссу,

к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский м.район, пгт.Уруссу,

о взыскании 333851 руб. 86 коп. – долга, 52372 руб. 10 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (далее –                             ООО «АКМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – МУП «УПБиО», ответчик, предприятие) о взыскании 333851 руб. 86 коп. – долга, 52372 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Б/350/10 от 06.10.2021 (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу №А65-29375/2023 и принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Истец 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16365 руб., в том числе: 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 6365 руб. – расходов на проживание представителя (с учетом принятого судом увеличения размера требований).

Определением суда от 28.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.07.2024, мотивированное определение от 02.09.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с МУП «УПБиО» в пользу ООО «АКМ-Строй» взыскано 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, приобщить к материалам дела письмо-подтверждение бронирования отеля «Сулейман-палас» - 

<

...> г.Казань, 

<

...> электронным письмом от электронной площадки «OSTROVOK.RU» и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме с учетом расходов на проживание в размере 6365 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14365 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 291123 от 29.11.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2024 и техническое задание к нему; акт оказанных юридических услуг от 14.05.2024 на общую сумму 10000 руб.; платежное поручение № 266 от 25.12.2023 на сумму 134000 руб. (расчет представлен в таблице, т. 2, л.д. 24); платежное поручение № 25 от 21.02.2024 на сумму 16500 руб.; приказ об использовании личного транспорта индивидуального предпринимателя и об утверждении норм ГСМ № 1 от 26.08.2022; кассовый чек № 56836740 от 31.01.2024 на сумму 6365 руб.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных юридических услуг от 14.05.2024 на общую сумму 10000 руб. исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ предоставленных бухгалтерских документов и договора № Б350/10 от 06.10.2021 с предъявленными исковыми требованиями – 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.12.2023 – 5000 руб.;

- составление и отправка уточненного искового заявления (с доставкой представителем собственноручно) 01.02.2024 – 2000 руб.;

- составление расчета неустойки – 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 8000 руб., исходя из следующего: 5000 руб. – участие в судебном заседании 18.12.2023; 2000 руб. – составление и отправка уточненного искового заявления; 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы за анализ предоставленных бухгалтерских документов и договора № Б350/10 от 06.10.2021 с предъявленными исковыми требованиями в размере 1000 руб. и за составление расчета неустойки в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проживание представителя в размере 6365 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств их фактического несения.

При этом представленная истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на проживание представителя копия кассового чека № 56836740 от 31.01.2024 на сумму 6365 руб. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ не позволяет установить сведения о проживающем в гостинице именно представителе истца, и, кроме того, в период выдачи кассового чека (31.01.2024) судебного заседания по рассмотрению дела не было, судебные заседания состоялись 18.12.2023 и 07.02.2024, соответственно, истцом не доказана необходимость в расходах на проживание представителя в период между указанными датами.

Доказательств наличия реальной необходимости, оправданности и разумности несения данных расходов истцом не представлено. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма-подтверждения бронирования отеля «Сулейман-палас» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от        22 июля 2024 года, мотивированное определение от 2 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу             №А65-29375/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов