883/2018-58112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А05-8009/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  город» директора Киселева А.П.,  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 по делу № А05-8009/2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В.,  Холминов А.А.),  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,  проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее –  Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Зеленый город», место нахождения: 164900, Архангельская  область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20, ОГРН 1112903001067,  ИНН 2903010035 (далее – Общество, ответчик), о взыскании  262 805 руб. 09 коп., в том числе 227 820 руб. 41 коп. долга за электрическую  энергию, поставленную в марте 2017 года, 23 557 руб. 77 коп. законной  неустойки за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день  фактической оплаты долга, 11 426 руб. 91 коп. процентов по денежному  обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день  фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сети», место нахождения: 164901,  Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1,  ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092 (далее – ОАО «Сети»).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (судья Трубина Н.Ю.) иск  Компании удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании  

16 429 руб. 98 коп. долга, 1 698 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Компания с решением суда не согласилась и обжаловала его в  

апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным  актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в  деле, и, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268  АПК РФ, определением от 31.05.2018 перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город  Новодвинск», место нахождения: 164901, Архангельская область,  город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180,  ИНН 2903004320 (далее – Предприятие).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 решение  суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции  взыскал с Общества в пользу Компании 227 820 руб. 41 коп. долга, 23 557 руб.  77 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере  227 820 руб. 41 коп. с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает  податель жалобы, на Обществе лежит обязанность оплатить Компании только  стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН),  поскольку расчеты за ресурсы, поставленные в жилые помещения, должны  производиться между ресурсоснабжающей организацией и собственниками  (нанимателями) этих помещений.  

Компания, Предприятие и ОАО «Сети» в установленном порядке  извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора  Компания в марте 2017 года осуществляла поставку энергии в многоквартирные  дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Общества.  

На оплату поставленной в этом периоде электрической энергии Компания  выставила Обществу счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0008377/164 на сумму  227 820 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в жилые дома в марте 2017  года электроэнергии Обществом в полном объеме не оплачена, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой  инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установил  обязанность Общества по оплате электрической энергии, поставленной в МКД,  и удовлетворил иск в части взыскания долга и законной неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые  дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том  числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам  иных помещений этого дома.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155  ЖК РФ).  

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее  ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.  

Податель жалобы не оспаривает, что Общество является управляющей  организацией в отношении спорных МКД.  

Апелляционным судом установлено, что до 01.02.2017 поставку ресурса в  МКД осуществляло АО «Сети», управляющей организацией в отношении  спорных МКД в городе Новодвинске согласно договору управления  от 01.08.2012 являлось Предприятие.  

В период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не  был выбран, АО «Сети» выставляло платежные документы для оплаты за  потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям. Договор  управления, заключенный с Предприятием, с 01.08.2015 прекратил свое  действие.  

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным  образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами, по  результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город  Новодвинск» с Обществом заключены контракты управления 34 МКД,  20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 5.  

Собственники помещений спорных МКД приняли решения, оформленные  протоколами общего собрания от 28.09.2015, о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги  (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг),  действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1  повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие  коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки).  Аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в  многоквартирном доме № 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные  протоколом общего собрания от 14.01.2016.  

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по  01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (АО «Сети»)  и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок  предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за  коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Обществу в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость  электрической энергии, поставленной на ОДН.  

В связи с этим, по мнению Общества, у гарантирующего поставщика  (правопредшественника истца (АО «Сети») и, как следствие, у истца) и  собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на  поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с  управляющей компании может быть взыскан только долг по оплате энергии,  поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть  предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых  домов.  

Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что собственники спорных МКД не принимали решения о  непосредственном способе управления.  

Упомянутые выше решения собственников МКД свидетельствуют о  перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в  ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частью 7.1  статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).  

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники  помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение  платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  

выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что условиями контрактов  управления МКД, заключенными с Обществом, на управляющую организацию  возложена обязанность по предоставлению собственникам коммунальных услуг.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества как управляющей  организации задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционным судом норм материального и процессуального  права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, что является основанием к отказу в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 по делу № А05-8009/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  город» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.В. Старченкова  

Н.Е. Судас