1161/2018-39954(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11829/2016

19 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7090/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МиКаС» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по делу № А70-11829/2016  (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МиКаС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиКаС»  ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от  07.09.2017, срок до 18.10.2018);  

от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» - представитель  ФИО4 (доверенность от 23.08.2016, срок до 23.08.2019)  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 ООО «МиКаС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2018 обратилось общество с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МиКаС» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «СИБУР Тобольск» с заявлением о признании  недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований,  произведенного ООО «СИБУР Тобольск», по выплате в пользу ООО «МиКаС»  гарантийного фонда по договору подряда № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015 против  обязательства ООО «МиКаС» о выплате штрафной неустойки в размере 1 059 652  рублей 41 копейка.  

 Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «МиКаС» перед ООО «СИБУР Тобольск» в  размере произведенного зачета с одной стороны и взыскания с ООО «СИБУР Тобольск»  в пользу «МиКаС» денежных средств в размере 1 059 652 рублей 41 копейка в счет  обязательства по выплате гарантийного фонда по договору № 63/5300/15/14090 от  19.02.2015 с другой стороны.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее: 

- письмом № 6959/СИБТ от 08.12.2016 года, ООО «СИБУР Тобольск» направило  ООО «Микас» уведомление об одностороннем зачете взаимных требований по договору  подряда № 6/5300/15/14090, которое получено должником 26.12.2016 года, то есть  вышеуказанным оспариваемым письмом ООО «СИБУР Тобольск» в одностороннем  порядке произвело зачет встречных однородных требований по выплате в пользу ООО  «МиКаС» гарантийного фонда по договору подряда № 6/5300/15/14090 от 19.02.2015  года, против обязательства ООО «МиКаС» о выплате штрафной неустойки в размере  1 059 652 рублей 41 копейка.  

- судом сделан неверный вывод о том, что произведенное письмом от 08.12.2016  года удержание неустойки не является сделкой, поскольку не подтверждает  возникновение и (или) прекращение прав и обязанностей в отношении суммы 1 059 652  рублей 41 копейка.  

- заявление о признании должника ООО «МиКаС» несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 26.09.2016 года , то есть спорная сделка совершена в  течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

- удержание неустойки из гарантийного фонда является односторонним зачетом  исходя из условий договора подряда. Кроме того, письмо от 08.12.2016 года №  6959/СИБТ, направленное в адрес ООО «МиКаС», так же содержит условия о зачете  встречных обязательств кредитора и должника.  

- к оспариваемым отношениям судом не применены подлежащие применению  положения статей 407, 410 ГК РФ, пункты 3,4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 (далее – Письмо  Президиума ВАС РФ № 65), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 (далее -Постановление Президиума  ВАС РФ № 8364/11), по смыслу которых, требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ и обязательство по выплате сумм  сформированного гарантийного фонда за работы являются денежными, встречными,  однородными, то есть способными к зачету;  

- положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать обжалуемую  сделку недействительной;  

- требование о взыскании неустойки подлежало включению в реестр требований  кредиторов ООО «МиКаС» на основании заявления ООО «СИБУР Тобольск», которое  последний не подавал, тем самым в результате спорной сделки ему было оказано  

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора ООО  «СИБУР Тобольск», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16  августа 2018 год в 15 час. 30 мин.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»  считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

На основании статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

19.02.2015 между ООО «Тобольская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «Микас»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 63/5300/15/14090, согласно условиям  которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по  модернизации аккумуляторного блока № 1 Тобольской ТЭЦ, в соответствии с проектом  ПФ ОАО «ВНИПИэнергопром» № 854-89.2300.12-4400 в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат Заказчику, а  Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.24, л.д. 22-46) (далее по  тексту – Договор подряда).  

 01.12.2016 ООО «ТТЭЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения. Правопреемником ООО «ТТЭЦ» является ООО «СИБУР  Тобольск» (согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРЮЛ).  

Календарным графиком выполнения работ предусмотрена дата начала  выполнения работ - 01.03.2015 и дата окончания планируемых работ - 20.11.2015 (п. 2.3  Договора подряда).  

Фактически вывод оборудования из эксплуатации для выполнения работ по  указанному договору был осуществлен 13.04.2015, что явилось причиной смещения  срока окончания работ.  

 С учетом смещения даты начала работ ООО «МиКаС» должно было завершить и  сдать результат работ не позднее 02.01.2016.  

Согласно представленной в материалы судебного дела справки о стоимости  выполненных работ и затрат, работы были сданы и приняты только 25.05.2016, т.е. с  нарушением срока, установленного Договором подряда.  

На основании пункта 11.1 Договора подряда ООО «СИБУР Тобольск» была  рассчитана неустойка за нарушение срока начала и окончания работ, выполняемых  ООО «МиКаС», в размере 1 059 652 рубля 41 копейка.  

В силу пункта 14.1. Договора подряда в качестве способа обеспечения  обязательств Подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору  Заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18%),  от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) –  гарантийный фонд. Формирование Заказчиком гарантийного фонда является  обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему  договору.  

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств  Подрядчиком по его вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим  договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных  денежных требований Заказчика к Подрядчику подлежат удержанию из гарантийного  фонда.  

Как следует из материалов дела, заказчик производил удержание в гарантийный  фонд при предоставлении актов КС-2 и счетов-фактур при поэтапной сдаче работ.  

Письмом № ТЭЦ/608 от 04.08.2016 ООО «СИБУР Тобольск» предложило ООО  «Микас» оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в  сумме 1 491 472 рубля 27 копеек (письмо получено ООО «Микас» 05.08.2016).  

Оспариваемым письмом № 6959/СИБТ от 08.12.2016 года ООО «СИБУР  Тобольск» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных  требований, по выплате в пользу ООО «МиКаС» гарантийного фонда по договору  подряда № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015 против обязательства ООО «МиКаС» о  выплате штрафной неустойки в размере 1 059 652 рублей 41 копейка.  

ООО «Микас» 27.12.2016 направило кредитору письмо исх. № 132, в котором  предложило утвердить свой расчет штрафных санкций и провести взаимозачет, путем  удержания денежных средств из гарантийного фонда, на сумму 643 257 рублей 07  копеек.  

Письмом № 58/4.4/СИБТ от 11.01.2017 ООО «СИБУР Тобольск» выразило  должнику несогласие с механизмом расчета неустойки, достигнутым при заключении  договора, и настаивало на штрафных санкциях в альтернативной сумме в размере 1  059 652 рубля 41 копейка.  

Таким образом, сумма неустойки, начисленная ООО «СИБУР Тобольск» за  нарушение ООО «МиКаС» сроков выполнения работ в размере 1 059 652 рублей 41  копейка, была удержана из гарантийного фонда, сформированного по договору подряда   № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015.  

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения по следующим причинам:  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчет размера  обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет  собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является  самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 по делу N А40-67546/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N  304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной  сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате  работ после окончательной сдачи их результата.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда может быть указана не  только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.  

Сложившаяся судебная практика исходит из допустимости определения  итоговой цены за вычетом стоимости ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязанностей, выраженной, в том числе, в виде неустоек.  

То есть при таком толковании следует считать, что обязательство заказчика в  первоначальном размере не возникло, поэтому не могло быть прекращено зачетом.  

А оспариваемое письмо не является сделкой, так как право на удержание и  прекращение обязательства в первоначальном размере возникло в силу договора, а не в  связи с направлением письма, и данное письмо является лишь информационным  сообщением, которое, в данном случае оспариванию в качестве сделки не подлежит, так  как не влечет само по себе последствий в виде прекращения взаимных обязательств.  

Кроме того, учитывая, что возможность прекращения обязанности по оплате  части цены равной сумме неустойки предусмотрена в самом договоре, а договор  заключен за пределами подозрительности, судебная практика при таком толковании  исходит из невозможности оспаривания сделки, в том числе, и по причине совершения  сделки за пределами подозрительности.  

По смыслу пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан  следовать сложившейся судебной практике, поэтому оснований для отмены  обжалуемого определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года об  отказе в признании сделки недействительной по делу № А70-11829/2016 (судья Глотов  Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1087206001178), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7090/2018) конкурсного управляющего Вещева Павла  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова