﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7586/2021

город Кемерово

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Шмелевой А.Ю., с  использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УП Транспорт», г. Кемерово (ОГРН 1164205051328, ИНН 4205322510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                      г. Москва (ОГРН 1027700032700,  ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТАРНА», город Новосибирск

индивидуальный предприниматель Долгих Владимир Валентинович, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРНИП 311420201400014, ИНН 420210107787)

о взыскании 204 226,05 руб.,  

при участии:

от истца: Докшин С.А.,- представитель по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Ветчинова В.А., - представитель по доверенности от 11.06.2021, 

от третьего лица ИП Долгих В.В.: Долгих В.В. – паспорт, выписка из ЕГРИП от 07.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УП Транспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 199 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 386,05 руб. за период с 15.10.2020 по 19.04.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 840 руб. из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, поскольку не осуществил выдачу направления на ремонт на СТОА, как предусмотрено условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 2056031 N 202175989/20-ТЮ) по ущербу, причиненному полуприцепу KRONE SDP 27.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАРНА» (далее - третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Долгих Владимир Валентинович (далее – третье лицо 2).

          Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

          Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Третьи лица отзывы на иск не представили.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица,  в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного междуистцом и третьим лицом 2, был передан во временное пользованиеполуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер (VIN)WKESD000000607036, 2014 года выпуска, государственный регистрационныйзнак А 4611 16.

           09.07.2020 межу истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полуприцепа KRONE SDP27, идентификационный номер (VIN) WKESD000000607036, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 4611 16, в подтверждение чему был выдан полис серии 2056031 № 202175989/20-ТЮ.

Указанное транспортное средство было застраховано по рискам Автокаско(Ущерб и Угон) на условиях полного имущественного страхования.

Срок действия договора был установлен с 10 часов 53 мин. 09.07.2020 по 24 часа 00 мин. 02.01.2022.

20.08.2020 полуприцеп KRONE SDP27 г/н А 4611 16, всоставе с тягачом IVECO STRALIS AT440S46T г/н X 713 BE 142, подуправлением водителя Куценко А.Н., прибыл на разгрузку на территорию шахты«Распадская», находящейся по адресу ул. Мира, 106, в 	г. Междуреченске.

При производстве разгрузочных работ полуприцеп KRONE SDP27,                             г/н А 4611 16 получил механические повреждения, а именно, дверей полуприцепа собразованием вмятин и повреждением лакокрасочного покрытия, а также былиповреждены 2 шарнира двери.

О происшествии было заявлено в дежурную часть Отдела МВД России пог. Междуреченску, которое было зарегистрировано в КУСП под № 11913 от 20.08.2020.

Рассмотрев указанное сообщение о происшествии, УУП ОУУП и ПДНОтдела МВД России по г. Междуреченску капитан полиции Авельчук В.С. 27.08.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заотсутствием в действиях водителя Куценко А.Н. состава преступления,предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям подп. 2 части 1 статьи 24, статей 144,145 и 148 УПК РФ.

Из полиса КАСКО серии 2056031	 № 202175989/20ТЮ усматривается, что выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. ООО «УПТранспорт».

Поскольку в соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.1.1.6. Правил добровольногострахования транспортных средств от 07.08.2019, на основании которых былзаключен договор страхования, указанное событие являлось страховым случаем ипроизошло в период действия договора страхования,  02.09.2020  истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое было зарегистрировано под                             № 155816/20.

Истец представил ответчику все необходимые документы,предусмотренные п.п. 10.1.1.5, 10.2.2.3, в том числе и поврежденное транспортноесредство KRONE SDP27 г/н А 4611 16, для проведения осмотра и оценкистоимости восстановительного ремонта.

Приняв документы и произведя в этот же день, т.е. 02.09.2020,  осмотрповрежденного транспортного средства, ответчик признал событие,произошедшее 20.08.2020, страховым случаем и устно уведомил, что в установленныеПравилами страхования сроки будет выдано направление на ремонт на СТОА, как это было предусмотрено подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования и условиям договора,однако, направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования ответчик должен был выдатьнаправление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня предоставления истцом всех необходимых документов.

Истец дважды обращался с претензиями к ответчику (30.12.2020  и 05.02.2021), на которые получал формальные отписки.

Согласно экспертному заключению № 1603-113-21 от 16.03.2021, выполненному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительногоремонта полуприцепа KRONE SDP27, г/н А 4611 16, без учета износа составила219 840 руб.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловнаяфраншиза в размере 20 000 руб., то она подлежит исключению из общей суммыремонта, и таким образом, страховое возмещение составит 199 840 руб. (219 840руб. - 20 000 руб. = 199 840 руб.), что и будет являться суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 (код правил страхования: 100).

Согласно подпункту « б» пункта 11.1.5 Правил страхования страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования ответчик должен был выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня предоставления истцом всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, однако, в установленные пунктом 11.2.3.2  Правил страхования сроки, ответчиком направление на ремонт истцу не выдано, выплата не произведена. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании от 19.11.2021 представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное заключение № 1603-113-21 от 16.03.2021, выполненное ООО «Центр экспертно-технических исследований», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, г/н А 4611 16, без учета износа, составляет 219 840 руб.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение                          № 1603-113-21 от 16.03.2021, составленное экспертом ООО «Центр экспертно-технических исследований» Емельяненко А.П.,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, г/н А 4611 16, без учета износа, составляет 219 840 руб.

При изучении указанного экспертного заключения судом было установлено, что расчеты, произведенные в нем, соответствуют методике расчетов, согласованной сторонами в Правилах страхования,  методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (2018)), а также заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ определены на основании данных о среднерыночной стоимости, сложившихся в Кемеровской области. Указанное заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Эксперт Емельяненко А.П.  включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение № 1603-113-21 от 16.03.2021 ООО «Центр экспертно-технических исследований», в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Рецензия № 734167 от 14.05.2021/79, представленная ответчиком, составлена экспертом-техником ООО «РАНЭ Северо-Запад» Архиповым Д.М., приложенная к материалам выплатного дела, по своей структуре не соответствуют требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Примененные в рецензии, данные о стоимости запасных частей, норма-часов, не подтверждены данными использованных экспертом источников. 

 Указанная рецензия не принимается судом, поскольку внесудебная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность представленной стороной истца экспертного заключения № 1603-113-21 от 16.03.2021.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что срок по выплате страхового возмещения, предусмотренный      п. 11.2.2.2. Правил страхования истек 14.10.2020, суд признает, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая 20.08.2020  в порядке, установленном полисом КАСКО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования  истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 199 840 руб. (219 840 руб. - 20 000 руб. = 199 840 руб.), поскольку ответчик в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по день вынесения решения суда (22.11.2021)  с дальнейшим начислением процентов на сумму 199 840 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления № 20 указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 Постановления № 20 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с полисом обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332  ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчиком во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены пояснения о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком возражения по иску судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700,  ИНН 7706196090) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УП Транспорт», г. Кемерово (ОГРН 1164205051328, ИНН 4205322510) страховое возмещение в размере 199 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 624,09 руб. за период с 15.10.2020 по 22.11.2021, с дальнейшим начислением процентов на сумму 199 840 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2021 по дату фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УП Транспорт»,                       г. Кемерово (ОГРН 1164205051328, ИНН 4205322510) из федерального бюджета                   168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от  14.04.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья					                                           	     А.В. Алференко