/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20062/2014

12 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования»  Алексеевой Ольги Викторовны (доверенность от 07.02.2017 № 3), Дьяконовой Алены Викторовны (доверенность от 07.02.2017№ 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-20062/2014,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (далее - МУП «РГБ БМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий Новиков М.В.).

Конкурсный управляющий Новиков М.В.  12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров о предоставлении займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее - МУП «КОС БМО», ответчик) и  должником и применении последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года в качестве третьего лица по заявлению конкурсного управляющего привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее  - ОАО «УЖКС»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Байкальского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года оспариваемые договоры о предоставлении займа признаны незаключенными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «КОС БМО» обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку оспариваемые сделки не имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, стоимость и размер имущества не уменьшались, отсутствует условие о безвозмездной передаче уступаемого права, а также доказательства того, что договоры заключены на условиях существенно худших для должника, то оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется. Представленные копии платежных документов подтверждают факт займа и заключенность договоров. Вывод судов о фактическом несогласовании предмета договора неправомерен.  По каждому из оспариваемых договоров займа имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которых МУП «КОС БМО» включено в реестр требований кредиторов должника, и которыми задолженность  подтверждена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между МУП «КОС БМО» (Займодавец) и МУП «РГБ БМО» (Заемщик) заключены договоры № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, согласно которым МУП «КОС БМО» передает в собственность МУП «РГБ БМО» денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, а МУП «РГБ БМО» обязуется возвратить МУП «КОС БМО» сумму займа и уплатить проценты на нее, в частности, по договорам о предоставлении займа № 24 от 15.05.2013 - 1 000 000 рублей, № 2 от 30.05.2013 - 2 000 000 рублей, № 3 от 01.08.2013 - 1000 000 рублей, № 4 от 04.12.2013 - 1 000 000 рублей.

В пункте 1.3 договоров о предоставлении займа  указано, что заемные денежные средства предоставляются в виде уступки Заимодавцем Заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования, заключаемого во исполнение указанных выше договоров.

В договорах о предоставлении займа  предметом являются договоры уступки права требования от 15.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 04.12.2013, соответственно, которые являются неотъемлемой частью договоров о предоставлении займа, как указано пункте 1.2 каждого договора уступки права требования.

По договорам цессии от 15.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 04.12.2013 МУП «КОС БМО» (Цедент) в счет выполнения своего обязательства по предоставлению займа уступает МУП «РГБ БМО» (Цессионарий) право требования оплаты услуг по договору, заключенному между МУП «КОС БМО» и ОАО «УЖКС» от 15.08.2012.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями указал, что  право требования по договору № 1 на оказание услуг по очистке сточных вод от 15.08.2012, заключенному между МУП «РГБ БМО» и ОАО «УЖКС», передано неплатежеспособному должнику, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу № А19-16703/2014 в отношении ОАО «УЖКС» введена процедура конкурсного производства. От ОАО «УЖКС» денежные средства по договору № 1 на оказание услуг по очистке сточных вод от 15.08.2012, поступивших от населения г. Байкальска с момента заключения первого договора цессии от 15.05.2013, по которому МУП «РГБ БМО» является кредитором ОАО «УЖКС», по настоящее время не поступили.

Правовым основанием признания сделок недействительными конкурсный управляющий Новиков М.В. указывает  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  так как сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы и полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов и незаключенности договоров займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к  оспариваемым договорам о предоставления займа норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве о недействительности (ничтожности) сделок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям оспариваемых договоров о предоставлении займа от № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013 денежные средства предоставляются в виде уступки МУП «КОС БМО» должнику прав требования к третьему лицу (ОАО «УЖКС») на основании договоров от 15.05.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 04.12.2013 уступки оплаты услуг по договору, заключенному между МУП «КОС БМО» и ОАО «УЖКС» от 15.08.2012.

При этом представленные договоры уступки прав требования не содержат оснований возникновения задолженности, не представлены расчеты, акты приема – передачи уступленных прав.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-16703/2014 требование МУП «КОС БМО» в размере 8 764 305 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УЖКС».

Основанием для включения явилась задолженность за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года по договору № 01 от 15.08.2012, заключенному между ОАО «УЖКС» и МУП «КОС БМО».

Таким образом  суды правильно установили, что фактически права требования от МУП «КОС БМО» не переданы и должник не получил какого-либо встречного исполнения по договорам займа, до настоящего времени кредитором ОАО «УЖСК» остается МУП «КОС БМО».

Установленные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать правомерный вывод о том, что договоры о предоставлении займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, заключенные между МУП «КОС БМО» (Займодавец) и МУП «РГБ БМО», следует считать незаключенными, поскольку договор займа относится к категории реальных сделок, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в данном случае, уступленного права требования к третьему лицу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 27 февраля 2017года  по делу  №   А19-20062/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина