ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1398/2025

Дело № А40-193570/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-193570/24, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Абразив Сервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 986 580 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абразив Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» 986 580 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 января 2025 года по делу № А40-193570/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 февраля 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ЧЕПК9 (Публичная оферта) от 01.01.2023 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору. Перечень стран на территории которых Экспедитором оказываются транспортно-экспедиционные услуги и правила оказания услуг размещены на сайте Экспедитора по адресу: https://pecom.ru/global/.

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ) Клиентом может выступать как Заказчик услуг, так и Грузоотправитель либо Грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и Договором для 3аказчика услуги, Грузоотправителя или Грузополучателя соответственно.

На основании заключенного договора сторонами согласовано поручение экспедитору (экспедиторская расписка) № 3599 5028 1258 от 22 марта 2024 года по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза объявленной стоимостью 986 580 руб. из пункта отправления -«Череповец» в пункт назначения г. Новосибирск, в количестве 1 место, весом 444 кг, объемом 0,77 куб.м., застрахованного на сумму 986 580 руб.

Грузоотправителем указано ООО "СЗ КУТУЗОВСКОЕ-1".

Истец ссылается на то, что, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ответчика -https://pecom.ru/business/documents/dokumentv-na-poluchenie/ следует, что для получения груза необходимо предъявить:

- оригинал доверенности на получение груза;

- паспорт гражданина России или загранпаспорт - в зависимости от того, данные какого из этих документов прописаны в доверенности.

Кроме того, что при получении груза по Доверенности от грузополучателя необходимо предъявить оригинал надлежащим образом оформленной Доверенности и оригинал  документа,   удостоверяющего  личность,   если  грузополучателем является юридическое лицо, и вправе представлять интересы указанного лица без доверенности (являетесь его руководителем), — предъявить оригинал документа, удостоверяющий вашу личность, и надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего, что вы являетесь руководителем данного юридического лица. В указанном случае также необходимо иметь при себе печать юридического лица.

Реквизиты документа, удостоверяющего личность, должны совпадать с реквизитами документа, указанного в доверенности на получение груза. Доверенность должна быть подписана собственноручно уполномоченным лицом (без использования факсимиле и иных технических способов исполнения).

Полномочия руководителя подтверждаются:

- выпиской из ЕГРЮЛ (сделанной не более 1 месяца);

- приказом о назначении руководителя (в случае если приказ вызывает у сотрудника Компании «ПЭК» обоснованные сомнения, он вправе затребовать копии решения о назначении руководителя, Устава и/или выписки из ЕГРЮЛ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № 3599 5028 1258 от 23 марта 2024г. 02 апреля 2024 года груз выдан неустановленному лицу без указания должности, без идентификации фамилии, имени и отчества, паспортных данных, а также в отсутствие документов, наделяющих полномочиями лица на получение груза (доверенности) от грузополучателя, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя грузополучателя.

Истец указывает, что согласно данным, полученным от грузополучателя ООО "СЗ КУТУЗОВСКОЕ-1", груз не был получен, что означает, груз не был доставлен до грузополучателя.

При этом истец ссылается на отзыв третьего лица, представленный в рамках дела №А13-7073/2024, в которой ООО "СЗ КУТУЗОВСКОЕ-1" поясняет, что накладная на выдачу сборного груза от 02.04.2024г. не содержит в себе расшифровки подписи и должности лица, а также реквизитов доверенности, на основании которых можно было бы установить лицо, уполномоченное на перевозку товара и его отгрузку ответчику; в накладной отсутствует должность лица, подписавшего накладную от имени грузополучателя и отсутствуют реквизиты доверенности, как и сама доверенность на имя лица, уполномоченного на приемку груза. Печать, выполненная на накладной от 02.04.2024г., не позволяет установить от имени какого общества осуществляется приемка, сама печать вовсе не соответствует оригиналу оттиска ООО «СЗ Кутузовское-1», что может быть установлено путем визуального сравнения.

Согласно реестру доверенностей ООО «СЗ Кутузовское-1» не выдавало и не уполномочивало ФИО1 на приемку товаров и представление интересов компании. ФИО1 не входит в штат трудоустроенных сотрудников ООО «СЗ Кутузовское-1». Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, реестром доверенностей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного и не полученного грузополучателем груза в размере его объявленной стоимости.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, установил, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности доказано представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика 01 июля 2024 г. направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на электронную почту ответчика che-sales@pecom.ru, что подтверждается скриншотом электронной отправки указанной претензии, а также получением ответа от ответчика. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим отклонению ,поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2024 года производство по делу №А13-7073/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайства подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика 01 июля 2024 г. направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на электронную почту ответчика che-sales@pecom.ru, что подтверждается скриншотом электронной отправки указанной претензии, а также получением ответа от ответчика.

Кроме этого, истцом 02 июля 2024г. претензия о возмещении ущерба за утрату груза направлена курьерской компанией ООО «КС Холдинговая компания» в адрес ответчика: 

<

...>, указанный в реквизитах заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ЧЕПК9 (Публичная оферта) от 01.01.2023 г., что подтверждается накладной № 497-003177958 от 02.07.2024 г. и уведомлением о доставке экспресс-отправления.

Оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом правильно установлены и выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «ПЭК» в апелляционной жалобе утверждает, что груз по товарным накладным был выдан надлежащим лицам. Вместе с тем, ООО «ПЭК» утверждает, что на него не могли быть возложены обязанности по проверке контрагента и установлении подлинности доверенности, печати и личности лица, принявшего груз.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания суда, так как данные выводы противоречат материалам дела, положениям законодательства и основаны на неправильном толковании норм.

Ответчик не представил доказательств передачи товара третьему лицу и исполнения обязанности по договору №ЧЕПК9 от 01.01.2023 г (далее – Договор).

Также ООО «ПЭК» полагает, что полномочия ФИО1 могли явствовать из обстановки, с чем нельзя согласиться в виду следующего:

1.         Согласно, п. 3.5.3. Договора, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя.

ООО «ПЭК» проверку личности лица, получавшего груз путем обозревания удостоверения личности и доверенности, выданной от ООО «СЗ Кутузовское-1» не осуществлял. Обратное ответчиком не доказано, материалы дела не содержат копии доверенности на ФИО1 и/или копии документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

2.         ООО «СЗ Кутузовское-1» оспаривает оригинальность выполненной печати на товарных накладных.

3.         ООО «СЗ Кутузовское-1» не принимало груз от ООО «ПЭК». ООО «СЗ Кутузовское-1» подало заявления относительно совершения мошеннических действий по заключению договора с истцом и приемкой груза неустановленными лицами.

Материалы дела содержат лишь товарную накладную к Договору, которая не могут быть признаны судом надлежащим образом оформленными в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Накладная ООО «ПЭК» от 02.04.2024 г., не содержит в себе расшифровки подписи и должности лица, а также реквизитов доверенности, на основании которых можно было бы установить лицо, уполномоченное на перевозку товара и его отгрузку ответчику. Кроме того, накладная на выдачу груза основана на поручении от 23.03.2024 г., хотя поручение, представленное ответчиком и выданное водителю-экспедитору совершено 22.03.2024 г. Как важно заметить, в накладной отсутствует должность лица, подписавшего накладную от имени грузополучателя и отсутствуют реквизиты доверенности, как и сама доверенность на имя лица, уполномоченного на приемку груза.

Печать, выполненная на Накладной от 02.04.2024 г., не позволяет установить от имени какого общества осуществляется приемка, вместе с тем печать вовсе не соответствует оригиналу оттиска ООО «СЗ Кутузовское-1», что может быть установлено путем визуального сравнения.

Для признания УПД/накладной надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара, на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика. В свою очередь, ответчик данных доверенностей не выдавал.

Согласно реестру доверенностей, ответчик не выдавал и не уполномочивал ФИО1 на приемку товаров и представление интересов компании. ФИО1 не входит в штат трудоустроенных сотрудников ООО «СЗ Кутузовское-1». Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием (приложение № 5), реестром доверенностей (приложение № 6).

Наличие подписи должностного лица, печати организации, указание на должность лица, подписавшего УПД/накладной, реквизитов доверенности, идентификатор договора, основание передачи товара, в соответствии с требованиями к первичным документам (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) и в соответствии с Рекомендациями ФНС по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) является обязательным реквизитом документа.

Исходя из вышеизложенного, УПД/накладная, оформленный ненадлежащим образом, не может являться доказательством отгрузки и передачи товара.

Ответчик не доказал, что осуществил доставку груза до места выгрузки.

Согласно Договору, Ответчик должен был доставить груз по адресу: 

<

...>. Д. 119к5.

Однако доказательств этого в материалы дела не представлено. Ответчик представляет скриншот, с указанием маршрута, из которого не следует, что именно машина ответчика одушевляла поездку по данному маршруту.

В материалах дела отсутствуют путевые/маршрутные листы, акты об оказанных услугах с ООО «Абразив Сервис».

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю водительское удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. В случае использования электронного путевого листа перевозчик или водитель транспортного средства должен предоставить грузоотправителю подтверждение формирования электронного путевого листа и его реквизиты в соответствии с порядком оформления или формирования путевого листа (ст. 10, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-193570/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.