ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-31636/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, принятое по делу № А55-31636/2023 (судья Кулешова Л.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Кинель

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

о взыскании убытков,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» о взыскании убытков в сумме 53 516 640 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, содержащимся на сайте ФНС в сети Интернет (Http://egrul.nalog.ru/), 27.10.2023 ООО «ПРИНТ МЯТА» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «БПО - Отрадный» по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления ООО «БПО-Отрадный» об обжаловании исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ПРИНТ МЯТА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «БПО-Отрадный» о приостановлении производства по делу отказано. Производство по делу прекращено.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «БПО-Отрадный» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-33024/24-92-246.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024 на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В рассматриваемом случае ООО «ПРИНТ МЯТА», являющееся ответчиком по рассматриваемому делу, 27.10.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Названное положение не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, 23.03.2010 № 432-О-О и 16.07.2013 № 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «БПО-Отрадный» об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «ПРИНТ МЯТА» и необходимости приостановления производства по обособленному спору не могут быть признаны обоснованными, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции действия налогового органа не были признаны неправомерными.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку не является препятствием для обращения с аналогичным исковым заявлением после восстановления у ответчика статуса юридического лица в установленном порядке.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, принятое по делу № А55-31636/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева