СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8541/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П., 

					Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус»

на	вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. по делу № А60-1424/2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года   о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус»  (ОГРН 1026601799916 ИНН 6631002628) наблюдения по заявлению ООО «Маяк», 

привлеченное  лицо: Управление ФССП России по Свердловской области, 

в судебном заседании приняли участие: 

- от должника:			Гросман Е.А. (паспорт, дов. от 22.02.2017),

- от ООО «Маяк»: 		Виклюк А.М. (паспорт, дов. от 29.11.16)

						Чистяков О.В. (паспорт, дов. от 29.11.16)

- временный управляющий 	Заводников Е.П. (паспорт), 

- от Администрации Североуральского городского округа:

						Гросман Е.А. (паспорт, дов. от 10.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Маяк» обратилось 18.01.2017  в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (далее - Предприятие «Глобус», Должник) банкротом, ссылаясь на наличие просроченных со стороны должника денежных обязательств в размере 576.713,33 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-31730/2016, от 12.09.2016 по делу № А60-31731/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31732/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31733/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-54489/2015. 

Также заявитель просит утвердить конкурсного управляющего Должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В связи с погашением Должником части из заявленных требований арбитражным судом принято уточнение требований заявителя, после чего Общество «Маяк» требовало признать его заявление о признании Предприятия «Глобус» банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить его требования в размере  404.526,59 руб., в том числе 285.727,39 руб. основного долга и 118.848,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов указанной выше саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017, судья Кожевникова А.Г.) заявление ООО «Маяк» признано обоснованным, в отношении Предприятия «Глобус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, требования ООО «Маяк» в размере 404.526,59 руб., в том числе 285.727,39 руб. основного долга и 118.848,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия «Глобус». 

Должник обжаловал определение от 18.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления ООО «Маяк» обоснованным и введении процедуры банкротства.

Апеллянт обращает внимание, что его задолженность, подлежащая учету для определения признаков банкротства, составляет 266.024,39 руб., то есть менее предусмотренного ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве порогового значения в 300.000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ООО «Маяк» обоснованным и выведения наблюдения. По мнению апеллянта, суд также не учел, что в отношении Должника осуществляется процедура добровольной ликвидации, в связи с чем он может быть признан банкротом лишь при недостаточности имущества, доказательств чего не имеется. Должник считает, что судом необоснованно не приняты его доводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований с ООО «Маяк» согласно уведомлению от 31.03.2017, а выводы суда о недопустимости зачета не соответствуют ныне действующему законодательству о банкротстве. По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам о недобросовестности ООО «Маяк», у которого отсутствуют расчетные счета, в связи с чем Должник был лишен возможности погасить задолженность иным способом помимо зачета встречных однородных требований при том, что наличные расчеты между юридическими лицами в сумме, превышающей 100.000 руб., запрещены. 

ООО «Маяк» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. 

В заседании апелляционного суда представитель Должника, выступающая также и как представитель Администрации Североуральского городского округа (собственника имущества должника), доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ООО «Маяк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили мнение о правомерности введения в отношении Должника процедуры банкротства даже при наличии основного долга менее 300.000 руб. ввиду злоупотреблений со стороны Должника.  Временный управляющий Заводников Е.П. считает, что заявление ООО «Маяк» о признании должника банкротом правильно признано судом первой инстанции обоснованным, но ввиду пребывания Должника в процедуре добровольной ликвидации суд должен был вместо введения наблюдения открыть в отношении него конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.08.2016 № 1064 сформирована ликвидационная комиссия и утвержден план мероприятий о ликвидации Предприятия «Глобус». Сведения о пребывании должника в процедуре добровольной ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2017, л.д. 73 т.1), то есть ещё до обращения ООО «Маяк» в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия «Глобус» банкротом.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается его участниками, что вследствие частичного погашения Должником заявленной ООО «Маяк» при обращении в суд задолженности, размер подтвержденных  вступившими в законную силу судебными решениями актами неисполненных Должником обязательств перед ООО «Маяк» составляет 404.526,59 руб., в том числе 266.024,39 руб. основного долга, 19.703 руб. судебных расходов и 118.848,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 224 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий – недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица. Поскольку должником представлены доказательства того, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает размер его кредиторской задолженности, суд сделал вывод о невозможности признания ликвидируемого Предприятия «Глобус» банкротом. При этом суд усмотрел наличие оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, указав, что для этого согласно пункту 2 ст. 33 Закона о банкротстве требования заявителя к должнику – юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей и в настоящем случае задолженность Предприятия «Глобус» превышает данное пороговое значение. 

Однако, суд не принял во внимание следующее. 

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве (в действующей редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482) следует, что по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Следовательно, поскольку заявителем в настоящем деле выступает кредитор ООО «Маяк», то процедура банкротства в отношении находящегося в процедуре ликвидации Предприятия «Глобус» могла быть введена арбитражным судом лишь при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции. То есть лишь в том случае, если сумма основного долга перед кредитором не менее 300.000 руб. 

Однако, в настоящем случае сумма основной задолженности Предприятия «Глобус» перед ООО «Маяк» не достигает указанного порогового значения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности Должника перед ООО «Маяк» в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении Предприятия «Глобус» могла бы быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. 

Однако, материалы дела не позволяют полагать наличие в рассматриваемом случае указанных обстоятельств. Погашение Должником долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к Должнику. В настоящем случае этого не усматривается. Не имеется и доказательств вывода активов Должника или иного недобросовестного его поведения. Нарушение же ликвидационной комиссией Должника прав и законных интересов кредитора, непринятие ликвидационной комиссией тех или иных действий к учету и погашению требований кредиторов может быть обжаловано в судебном порядке с целью восстановления или защиты таких прав и интересов. 

Предмет настоящего спора исключает возможность рассмотрения по существу вопроса об обоснованности заявленных ООО «Маяк» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требований к Должнику в размере более 16 млн. руб., в связи с чем факт непризнания со стороны Должника наличия такой задолженности не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности заявления ООО «Маяк» о признании Предприятия «Глобус» банкротом сделать нельзя. 

Ввиду необоснованности заявления ООО «Глобус» и отсутствия иных заявлений о признании Предприятия «Глобус» банкротом производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве подлежит прекращению. 

Обжалуемое определение от 18.05.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильным применением судом норм материального права. 

Ввиду того, что удовлетворение Должником части требований заявителя до уровня ниже порогового значения состоялось только после принятия арбитражным судом заявления ООО «Маяк» о признании Должника банкротом к производству, с Должника на основании ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании банкротом. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-1424/2017отменить.

В признании заявления ООО «Маяк» обоснованным – отказать.

Производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" в пользу ООО «Маяк» 6.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов