Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92662/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 972 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 862 руб. 94 коп., начисленных за период с 05.09.2025 по 09.09.2025, а также процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционную жалобу, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с позицией Истца, 10 марта 2023 года ИП ФИО1 (далее - Истец) по ошибке перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 (далее - Ответчик) денежные средства в размере 349 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57 от 10.03.2023. Основанием для данного платежа указано: «Оплата по счету № 1537 от 28.02.2023 за комплектующие».

Истец утверждает, что данный перевод является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, а также не имелось правовых оснований для осуществления указанного денежного перевода.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв, в котором ссылается на наличие правовых отношений, связанных с поставкой товара в адрес истца. В частности, указал, что 10.03.2023 ИП ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 449 972 руб. 10 коп. в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты за оборудование. Подтверждением указанной оплаты являются платежные поручения № 57 от 10.03.2023 на сумму 349 972 руб. 00 коп. и № 911272 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 1606 от 09.03.2023 на сумму 349 972 руб. 00 коп. и № 1549 от 09.03.2023 на сумму 100 000 руб.00 коп.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2023, который удостоверяет отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства перечисления Ответчику 349 972 руб. 00 коп. и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства выполнения своих обязательств по поставке товара в адрес Истца, в том числе товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара Истцу, счета на оплату товара, выставленные Ответчиком Истцу, путевой лист, а также акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Истцом денежные средства в сумме 349 972 рублей являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком в адрес Истца, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика и не подлежат возврату Истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.