АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32118/2021 

Дата принятия решения – 31 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы о взыскании 136 128 руб. 34 коп. страхового возмещения, 936 562 руб. 97 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке,  

с привлечением третьих лиц - ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 

с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 136 128 руб. 34 коп. страхового возмещения, 936 562 руб. 97 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта ТС и определению степени вины участников ДТП.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС «Экспертное агентство» ФИО6. 

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №906-А65-32118/2021 от 01.08.2022г.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10 372 руб. 95 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 107 671 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.12.2019г. по 27.10.2022г. по день фактического исполнения, с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу №33-13862/2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму страхового возмещения до 10 237 руб. 95 коп., указав, что в  поданных ранее уточнениях допущена арифметическая ошибка; требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения; представил для приобщения к материалам дела платежные поручения №149174  и №149175 от 26.10.2018 в подтверждение страховой выплаты АО «Наско» собственнику транспортного средства  Митсубиси ASX г/н С341КО в сумме 50 754,10 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и позиции истца,  01 сентября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Кия Рио г/н Т309НЕ116РУС и ФИО2, управляя автомобилем  Хэндай Тибурон г/н Х060РЕ64РУС, совершили столкновение с автомобилем Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС, под управлением ФИО5

Виновными в указанном ДТП  были признаны  ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП автомобилю Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС причинены механические повреждения.   

Гражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС перед третьими лицами на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2005805908 в АО «НАСКО». 

Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля Кия Рио г/н Т309НЕ116РУС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1021281836 в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО7 собственника автомобиля Хэндай Тибурон г/н Х060РЕ64РУС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1014305691 в ООО «Росгосстрах», что следует из дополнений к протоколу  16ЕВ №036875588 и сторонами не оспаривается.

Страховая компания АО «НАСКО» признав случай страховым, выплатила собственнику автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС  ФИО4 страховое возмещение в размере 50 754 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №149174  и №149175 от 26.10.2018г.

По договору уступки права требования от 09.11.2018  ФИО4 (первоначальный кредитор) передал ООО «Республиканский Экспертный центр» (кредитор) все права первоначального кредитора к должнику (АО «НАСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС, в результате ДТП, произошедшего  от 01.09.2018г., которое в дальнейшем переуступило данное право требование истцу по договору уступки права требования от 14.11.2018г.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС  без учета износа составляет 253 243 руб. 94 коп., с учетом износа – 161 505 руб. 39 коп.  Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Заявлением на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договоры уступки и иные документы, направление которой подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления и описью вложения. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика уплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, направление которой подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление от 07.12.2020. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 14.09.2021 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. 

Решением от 12.11.2021 №У-21-133579/5010-008 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказал.

 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что из представленных истцом документов следует, что уведомление от ФИО4, ООО «Республиканский Экспертный Центр» об уступке прав ответчику не поступало. Ответчик письмами от 31.07.2019, от 11.12.2020 и от 20.12.2020 уведомил истца, а также ФИО4 о необходимости предоставления данных уведомлений, а также о праве ответчика не исполнять обязательство в пользу истца до представления указанных документов. Также ответчик указывает, что транспортное средство не было предоставлено ответчику на осмотр. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом ДТП страхователь ПАО СК «Росгосстрах» виновен на 50%, поскольку вина обоюдная.  В части неустойки, полагает требование не обоснованным, поскольку потерпевшим признан ФИО4, а не истец, а также указывает на ее чрезмерность и просит снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду РТ, поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области г. Люберцы, полис ОСАГО выдан филиалом в г. Саратове, а первоначальное заявление было направлено почтой  в филиал ответчика в г. Нижний Новгород.

Возражая против доводов ответчика   о не подсудности спора Арбитражному суду РТ, истец указал, что действительно первоначально истец ошибочно направил заявление о выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако в последующем данная ошибка была устранена ввиду того, что ДТП произошло на территории Республики Татарстан, заявление о выплате и претензия были направлены в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Рассмотрев доводы ответчика о  не подсудности спора Арбитражному суду РТ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). 

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. 

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел в Республике Татарстан, транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также не зарегистрированы в Нижегородской области, местом проживания потерпевшего Нижегородская область не является, а полис ОСАГО был выдан Саратовским филиалом, соответственно оснований для рассмотрения заявления Нижегородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Сам факт дачи ответа иным филиалом ответчика не имеет правового значения, поскольку истец обращался также непосредственно  филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан и именно данный филиал как принявший заявление должен был дать ответ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426, отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу. 

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2018 года с учетом и без учета износа, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)? 2) Определить кто из участников дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2018 года допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, какие из указанных нарушений находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием и какова степень каждого из данных нарушений по отношению в целом к возникшему происшествию?

В соответствии с заключением эксперта от 01.08.2022 №906-А65-32118/2021 в объеме и качестве предоставленной информации, установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2018 года, не представляется возможным. На второй вопрос эксперт указал, что в ходе проведенного исследования обстоятельств данного события, с учетом объема и качества имеющегося материала, установлено, что в действиях водителя автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрении находятся в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС   ФИО5 и водителя автомобиля Хэндай Тибурон г/н Х060РЕ64РУС ФИО2, с  учетом объема и качества имеющегося материала, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №906-А65-32118/2021 от 01.08.2022г.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнений исковых требований, согласно которому истец, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу №33-13862/2020, просит взыскать с ответчика 23 061 руб. 47 коп. страхового возмещения, 309 484 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 27.09.2022 по день фактического исполнения и расходы по оценке.

Данным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу №33-13862/2020 было отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО1, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд определил взыскать в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в возмещение ущерба с ФИО1 и ФИО2 по 26 300 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценки по 3 500 руб. с каждого, расходов по оплате почтовых услуг по 210,60 руб. с каждого, в возврат государственной пошлины 889 руб. с каждого.

Как следует из данного апелляционного определения от 05.10.2020, судом установлено, что 02.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Хундай г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Митссубиши г/н С341КО/116 под управлением ФИО5

Виновными в указном ДТП были признаны ФИО1 и ФИО2  

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1.13 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, учитывая последовательность допущенных нарушений, их влияние на возникновение ущерба, определила равную степень вины в ДТП и причинении вреда, то есть в размере 50% с каждого.

Страховая АО «НАСКО» произвела страховую выплату собственнику автомобиля Митсубиси г/н С341КО/116 ФИО4 с учетом износа транспортного средства в размере 50 754 руб. 09 коп.

Между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор переуступки права требования по ДТП ООО «Республиканский Экспертный Центр, которое переуступило право  требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС  без учета износа составляет 253 243 руб. 94 коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 124 100 руб., а по Единой Методике, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014г., с учетом износа составила 71 500 руб.

С учетом выводов, указанных в данном апелляционном определении по делу №33-13862/2020, истцом было подано повторное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 50 754,10 руб. и обоюдной вины участников ДТП, а также неустойки в размере 107 671 руб. 22 коп. за период с 25.12.2019 по 27.10.2022 и расходов по оценке.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Поскольку обстоятельства спорного ДТП, степень вины участников ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего преюдициально установлены в рамках дела №33-13862/2020, повторному доказыванию данные обстоятельства в данном деле не подлежат. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу. 

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ). 

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2021 по делу № А40-141108/2020, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.12.2021 №18-КГПР21-126-К4, удовлетворение соответствующих исковых требований истца к причинителю вреда до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. 

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу. 

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также выводы, установленные при рассмотрении гражданского дела №№33-13862/2020, суд полагает требование истца о взыскании 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом  так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 107 671 руб.  22 коп. за период с 25.12.2019 по 27.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 477 руб. 02 коп. за период с 25.12.2019 по 31.03.2022, исходя из 0,1%.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 477 руб. 02 коп. за период  с 25.12.2019 по 31.03.2022. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (10 237,95 руб.), с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении гражданского дела №33-13862/2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. При этом, при рассмотрении данного гражданского дела истцом в материалы дела также был представлен отчет ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС без учета износа составляет 253 243 руб. 94 коп., с учетом износа – 161 505 руб. 39 коп. и  расходы по оценке были взысканы с виновников ДТП в пользу истца. Доказательств, что в материалы настоящего дела истцом представлен иной  отчет ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС, истцом не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, уменьшения  истцом размера исковых требований было на основании выводов, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу №33-13862/2020, в том числе проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление истцом своими   процессуальными правами, поскольку данный судебный акт был вынесен до обращения истца с настоящим иском в суд, и представитель истца знал о данном судебном акте, участвуя в нем также в качестве представителя со стороны истца.

С учетом изложенного,  судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их уточнений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, 8 477 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, 3 170 руб. 84 коп. расходов по судебной экспертизе.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 4 537 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко