ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12634/2023, 10АП-12740/2023, 10АП-12225/2023, 10АП-11729/2023

Дело № А41-9762/19

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО7 - ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023;

от ФИО8, ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенностям от 20.09.2019, 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 дело № А24-5551/18 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

10.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО9 и ФИО8 о признании недействительными сделками брачного договора от 30.03.2016, зарегистрированного в реестре за № 1-776, а также брачного договора от 18.05.2016, зарегистрированного в реестре за № 1-1230, удостоверенные нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО12, заключенные между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий их недействительности. 

ФИО9 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора дарения от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28, общей площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ИП ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области 17.01.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию брачных договоров от 30.03.2016, от 18.05.2016, удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО11 о вступлении его в дело в данном обособленном споре в качестве созаявителя.

Финансовый управляющий должника с учетом изменений требований просил:

- признать недействительным брачный договор от 30.03.2016, 

- применить последствия недействительности брачного договора от 30.03.2016, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 33 672 895 руб. 20 коп. в счёт возмещения стоимости недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь: 589,90 кв.м., и земельного участка для эксплуатации здания административного (Лит. Б) с кадастровым номером 41:01:0010121:241, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административное. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0106006:446; 

- признать недействительным брачный договор от 18.05.2016.

Протокольным определением от 21.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Московской области приняты изменения требований ФИО9 и ФИО8, согласно которым заявители просили: 

- признать недействительным брачный договор от 30.03.2016;

- применить последствия недействительности брачного договора от 30.03.2016 в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 нежилое здание – гостиница, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Морская, № 35А, общая площадь: 948 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0106006:446; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 33 672 895 руб. 20 коп.; прекращения права собственности ФИО3 на нежилое здание – гостиница с кадастровым номером 23:33:0106006:446; 

- признать недействительным брачный договор от 18.05.2016.

При этом, поскольку право собственности на земельный участок установлено относительно ориентира: 

<

...>, общая площадь: 767 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:240, до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО3, заявители не просили применить последствия недействительности брачного договора от 18.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 признаны недействительными сделками брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание – гостиница, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Морская, № 35А, общая площадь: 948 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0106006:446; 

- земельный участок общей площадью 985 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а; кадастровый номер: 23:33:0106006:28. 

Судом с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 30 752 586 руб. В части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО11 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/19 отменить в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности или отменить в части, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 3 016 236 руб. 73 коп. с учетом залоговых прав конкурсного кредитора ИП ФИО2, текущих затрат, связанных с реализацией предмета залога в деле №А24-133/2020. Указали, что судом первой инстанции при применении реституции не были учтены права залогового кредитора, как и расходы по реализации залогового имущества в деле №А24-133/20, понесенные финансовым управляющим ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит отменить определением от 02.06.2023 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств 30 752 586 руб., принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу должника 3 016 236 руб. 73 коп.  

ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/19 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Указал, что спорные сделки заключены за пределами подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлениями.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО9, ФИО8, финансового управляющего ФИО6 ФИО11 поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО6 - дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО8, ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло следующее недвижимое имущество: здание административное, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь: 589,9 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:404; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь: 1 038 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:241; нежилое здание – гостиница, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Морская, № 35А, общая площадь: 948 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0106006:446. 

18.05.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого в единоличную собственность ФИО3 перешел земельный участок, расположенный по адресу: РФ, установлено относительно ориентира: 

<

...>, общая площадь: 767 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:240.

30.03.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28.

ФИО9 и ФИО8 подали заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий должника также просил признать недействительными брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2018 и определением от 12.12.2018 передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 заявление УФНС по Камчатскому краю принято к производству.

Таким образом, брачные договоры от 30.03.2016, 18.05.2016 заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован 03.08.2012. 

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № 2-933/12 установлено, что нежилое здание – гостиница с кадастровым номером приобретено ФИО6 в 2008 году, а реконструировано в 2010 году. 

Здание с кадастровым номером 41:01:0010121:404 приобретено ФИО6 на основании решения Петропавловского городского суда Камчатского края от 29.05.2012. 

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:241 приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2013. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 30.03.2016.

На момент совершения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно определению Петропавловск - Камчатского городского суда от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-1227/16 между ФИО6 и ФИО8 заключено мировое соглашение, по которому ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.05.2015 истец предоставил ответчику в заем денежные средства в 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 58 990 600 руб., с условием возврата в срок до 31.07.2015. 

В нарушение условий договора ФИО6 сумму долга в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользованием займом за период с 07.05.2015 года по 24.02.2016 года в размере 120 821 долларов США 94 центов, что эквивалентно 9 319 310 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 24.02.2016 в размере 74 587 долларов США 42 цента США., что эквивалентно 5 753 121 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Согласно определению ФИО6 обязан был не позднее октября 2016 года выплатить заявителю денежную сумму в размере 45 210 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

На момент совершения сделок ФИО6 и ФИО3 являлись супругами, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество, которое в настоящий момент реализуется в рамках дела №А24-133/2020 о банкротстве ФИО3

Перешедшее по брачным договорам супруге спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсными кредиторами доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания оспариваемых брачных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РФ, установлено относительно ориентира: 

<

...>, общая площадь: 767 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:240, приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2015. Право собственности на имя ФИО3 на основании оспариваемой сделки не зарегистрировано.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО3, ФИО6, ИП ФИО2 и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности заявителями для оспаривания сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии таких оснований. 

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должника только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:01:0010121:404 (здание), 41:01:0010121:241 (земельный участок), и 41:01:0010121:240 (земельный участок) заявители ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания брачных договоров в части отчуждения недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:01:0010121:404 (здание), 41:01:0010121:241 (земельный участок), и 41:01:0010121:240 (земельный участок) недействительной сделкой не имеется.

Суд первой инстанции признал ошибочными доводы ФИО9 и ФИО8, которые считают датой включения своих требований в реестр требований кредиторов дату вынесения постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты о включении их требований в реестр.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел требование ФИО9 включено определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021), требование ФИО8 включено определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019. 

Следовательно, право на оспаривание сделок должника у ФИО9 возникло с 07.04.2021 (до 07.04.2022), у ФИО8 – с 24.12.2019 (до 24.12.2020). 

Заявление об оспаривании сделки было направлено ФИО9 в арбитражный суд 10.02.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного специальной нормой пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, 30.03.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28.

Спорный земельный участок принадлежал должнику в период с 24.06.2008 по 08.11.2016. На нем располагается нежилое здание – гостиница с кадастровым номером 23:33:0106006:446, принадлежащая ФИО6 на праве собственности с 24.06.2008 (до реконструкции) до 08.11.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

30.03.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла спорная гостиница. 

Учитывая, что земельный участок и располагающееся на нем здание были отчуждены в пользу супруги по двум разным безвозмездным сделкам (дарение и брачный договор) в один день (30.03.2016), и право собственности перешло также в один день (08.11.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба договора являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу его супруги.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На признаки мнимости данной сделки указывает то, что отчуждение имущества в пользу супруга, не предполагало прекращение пользованием этим имуществом должником, имущество не выбывает из владения должника, произошла только смена записи о собственнике в ЕГРН.

Судами принимается во внимание закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки по раздельному отчуждению нежилого здания - гостиницы с кадастровым номером 23:33:0106006:446 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28, являются ничтожными, апелляционная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По мнению, ответчика о рассматриваемых сделках кредитор мог узнать из решений судов общей юрисдикции: решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2019 по делу № 2-282/2019 (по иску ФИО8), определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.02.2021 по делу № 2-1804/2021, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2021 по делу № 2-1804/2021 (по иску ФИО9).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2019, процедура реструктуризации долгов введена 20.08.2019.

С учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с августа 2019 года все заявления об оспаривании сделок должника, поданные вне рамок дела о банкротства, подлежали оставлению без рассмотрения.

С заявлением об оспаривании сделки обратился кредитор, чьи требования включены в реестр в апреле 2021 года, то есть у ФИО9  право на оспаривание сделки не могло появиться ранее включения его требований в реестр.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка от 27.08.2019 о принадлежащих должнику объектах недвижимости, полученная финансовым управляющим ФИО6 ФИО11 С учетом данной выписки трехлетний срок исковой давности истекал бы 27.08.2022.

Заявление об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28 поступило в арбитражный суд 05.07.2022 (направлено по почте 30.06.2022) 

Учитывая изложенное, срок исковой давности заявителем не пропущен, доводы финансового управляющего ФИО3, ФИО6, ИП ФИО2 и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами  норм права с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, из содержания судебных актов по делам № 2-282/2019 и № 2-1804/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не следует, что объектом судебного исследования были обстоятельства отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:28, что суд устанавливал факт отчуждения земельного участка, запрашивал или обозревал договор дарения. 

Следовательно, доводы о том, что заявители должны были знать об оспариваемых сделках в 2018-2019 годах, не состоятельны.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 определением суда от 16.06.2021 по делу № А24-133/2020 утверждено Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи: – административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 30 924 752 руб., – земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 6 489 576 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости. 

Цена указанного имущества составляет 33 672 895 руб. 20 коп. (НДС не предусмотрен), в том числе задаток в размере 6 734 579 руб. 04 коп. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора). 

Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Согласно определениям суда от 15.06.2020 и 24.12.2020 по делу № А24-133/2020, кредитором по обязательствам в размере 24 273 132 руб. 20 коп., обеспеченным залогом указанного имущества, является ИП ФИО2 

Имущество супругов В-вых разделено в судебном порядке с определением доли каждого в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, то есть режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую. 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2021 по делу № 2-1804/2021 вступило в законную силу и в установленном порядке не оспорено.

Административное здание с кадастровым номером 41:01:0010121:404 не является совместно нажитым имуществом согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2021 по делу № 2-1804/2021. 

Стоимость, определенная по результатам повторных открытых торгов, составляет 27 832 276 руб. 80 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:241 является совместной собственностью супругов (приобретен по договору купли-продажи от 28.11.2013 в период брака). 

Стоимость, определенная по результатам повторных открытых торгов, составляет 5 840 618 руб. 40 коп., соответственно ? стоимости составляет 2 920 309 руб. 20 коп. 

Итого: 30 752 586 руб. 

Поскольку сведений об отчуждении ФИО3 иных объектов недвижимости не представлены, следовательно, они подлежат возвращению в конкурсную массу ФИО6 и реализации в рамках его дела о банкротстве. 

Доказательства того, что режим совместной собственности супругов в отношении недвижимого имущества был отражен в ЕГРН до совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены. 

При этом, в силу статьи 34 СК РФ режим общей совместной собственности, закрепляет право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

До совершения оспариваемых сделок единственным зарегистрированным собственником был ФИО6 

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы апеллянтов о том, что Арбитражным судом Московской области в части последствий вынесен противоречивый судебный акт с учетом определений Арбитражного суда Камчатского края, подлежит отклонению.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 по делу №А24-133/20 установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 33 672 895 руб. 20 коп. подлежат распределению в следующем порядке: 24 273 132 руб. 22 коп. залоговому кредитору – ИП ФИО2; 3 016 236 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника; 3 016 236 руб. 73 коп. в конкурсную массу супруга должника – ФИО6; 3 367 289 руб. 52 коп. на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, судом рассматривался вопрос о распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 30 752 586 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора применены последствия недействительности сделки с общим имуществом супругов в виде взыскания денежных средств, в том размере, в котором пострадала конкурсная масса должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом не установлена обязанность финансового управляющего ФИО3 о перечислении 30 752 586 руб. из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, права залогового кредитора – ИП ФИО2 не нарушены обжалуемым судебным актом.

Причины, по которым финансовым управляющим ФИО3 не перечислил ИП ФИО2 денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, не являются предметом настоящего спора.

Отказывая в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО11, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о вступлении его в дело в данном обособленном споре в качестве созаявителя в судебном заседании 17.01.2023.

С учетом даты утверждения ФИО11 финансовым управляющим ФИО6, заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина