АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-72864/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Е.В. Боголюбовой и П.Ю. Константинова,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Авангард» ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Авангард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-72864/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Авангард», адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 121 521 руб. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предприятия к Компании об изменении пункта 7.5 договора-оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции от 05.02.2022, размещенного в открытом доступе на сайте Компании (http://spb-ttk.ru/arhiv-3) (далее – Договор-оферта). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Браво Премиум», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, литера А, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Браво Премиум»), и общество с ограниченной ответственностью «Прометей», адрес: 142153, Московская область, город Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 3, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прометей»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, взыскав с Предприятия убытки в отсутствие его вины в их возникновении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2022 между Компанией (заказчиком) и Предприятием (экспедитором) путем акцепта исполнителем условий Договора-оферты в соответствии с преамбулой и пунктами 4.1.6 и 4.1.7 Договора-оферты заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и принято к исполнению поручение экспедитору № 000040311 (далее – Поручение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-оферты исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных поручением экспедитору транспортно-экспедиционных услуг собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 4.6 Договора-оферты водитель исполнителя или привлеченного исполнителем третьего лица обязан принять у грузоотправителя груз к перевозке, контролировать процесс погрузки/выгрузки транспортного средства, проверять и принимать к перевозке грузы по количеству, комплектности, ассортименту и качеству строго в соответствии с товарно-транспортными документами; проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам, проверять качество и целостность тары, упаковки, наличие повреждений (порчи); контролировать размещение, действия по укладке груза и надежность закрепления груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, сдвига, завала/наклонения груза (паллет), падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, обеспечивающим сохранность груза во время транспортировки, а также безопасность движения транспортного средства и его сохранность при погрузке, выгрузке и в пути следования; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении и укладки грузов, угрожающих их сдвигу, завалу/наклонению и сохранности при транспортировке. При этом под правилами укладки груза понимаются следующие не ограничиваясь требования: груз, уложенный на паллете, не выступает за пределы паллеты, как и паллета не должна выступать за периметр рядов; высота паллеты предельно допустимого размера с точки зрения максимальной нагрузки на нижний ряд груза; центр тяжести уложенного груза на паллете не смещен; паллета тщательно обмотана упаковочной пленкой (не менее 2-х витков по всему периметру паллеты, пленка должна быть примотана к поддону); паллеты не устанавливаются друг на друга; наличие прокладок между рядами, крепежные ленты и др.

В силу пункта 4.6.2 Договора-оферты во всех случаях, когда при отсутствии на документах об отгрузке в пункте отгрузки/на складе грузоотправителя и/или в товарно-транспортных документах удостоверенных грузоотправителем отметок, подтверждающих не ограничиваясь нарушение/повреждение упаковки, тары в отгружаемом товаре, а также недостатков в размещении, креплении, укладки, упаковки грузов, угрожающих их сдвигу, завалу/наклонению и/или сохранности при транспортировке, при приемке груза/части груза у грузополучателя, а в случаях отказа от приемки груза/части груза у грузополучателя и/или возврата груза/части груза в адрес грузоотправителя, при приемке груза/части груза у грузоотправителя, обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине исполнителя.

В пункте 7.5 Договора-оферты установлено, что сверх неустойки, предусмотренной Договором-оферты и поручением, исполнитель несет полную регрессную ответственность за любые потери, причиненные заказчику, и за любые расходы, которые заказчик произвел или должен будет произвести, в том числе, но не ограничиваясь, связанные с необходимостью уплаты неустойки и возмещения убытков сверх неустойки в результате предъявления заказчику грузоотправителем, грузополучателем, иными третьими лицами претензий и/или исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-оферте исполнителем, его работниками, субконтракторами, фактическими перевозчиками, другими третьими лицами.

Как следует из Поручения, исполнитель в период с 15.02.2022 по 18.02.2022 обязался организовать перевозку груза (джин-тоника), упаковка паллеты (далее – Груз) от общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» (грузоотправителя) до общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (грузополучателя) по маршруту Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52 – Московская область, деревня Новоселки, территория Технопарка Сынков, дом 7.

Груз был принят к перевозке у грузоотправителя водителем исполнителя ФИО3, какие-либо отметки о наличии замечаний и возражений к погрузке Груза, к Грузу и упаковке в товарно-транспортной накладной от 15.02.2022 № 209 и в транспортной накладной от 15.02.2022 № 209 отсутствуют. 

После прибытия водителя по адресу грузополучателя последним был составлен и подписан водителем акт осмотра от 17.02.2022 (далее – Акт осмотра), согласно которому в процессе транспортировки Груза был допущен завал паллет.

Пунктом 6.2 договора поставки от 08.07.2020 № Д-2020-Bravo-54819 (далее – Договор поставки), заключенного между грузополучателем (покупателем) и грузоотправителем (поставщиком), предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком при соблюдении следующих условий: товар на поддонах должен быть надежно закреплен; товар должен располагаться в транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственную разгрузку товара из транспортного средства. 

На основании пункта 9.8 Договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 Договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением.

Исходя из того, что завал паллет в процессе перевозки Груза нарушает пункт 6.2 Договора поставки, грузополучатель предъявил грузоотправителю претензию от 17.02.2022 с требованием об уплате 121 521 руб. 60 коп. штрафа, составляющего 10% от стоимости Груза (партии товара, поставленного с нарушением). 

В силу пунктов 3.1.12 и 3.1.13 договора транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 12/05-БП (далее – Договор экспедиции), заключенного между грузоотправителем (клиентом) и заказчиком (экспедитором, Компанией), экспедитор обязуется принять/выдать груз клиента непосредственно от него самого или грузоотправителя по количеству грузовых мест – упаковок, коробок, целостности внешней упаковки, отсутствую пустот, повреждений, заметных при внешнем осмотре; участвовать по требованию клиента и/или грузополучателя в приемке/сдаче груза покоробочно; осуществлять контроль за размещением груза в транспортно средстве; принимать на себя ответственность за сохранность транспортируемого груза в пути.

Руководствуясь указанными положениями Договора экспедиции грузоотправитель предъявил заказчику (Компании) претензию от 06.06.2022 с требованием возместить убытки в соответствующем размере за нарушение условий доставки Груза. 

Ссылаясь на пункт 7.5 Договора-оферты заказчик (Компания) направил исполнителю (Предприятию) претензию от 21.06.2022, в которой потребовал возместить указанную сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в первоначальных исковых требованиях, принял новый судебный акт об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании о возмещении убытков в виде уплаченного ею в пользу грузоотправителя штрафа, установив как наличие и размер убытков, так и их причинно-следственную связь с допущенным Предприятием нарушением своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 Договора-оферты.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда с учетом следующего.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В самом деле, действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

В то же время осведомленность Предприятия о самой возможности начисления контрагентами Компании неустоек и штрафов прямо вытекает из Поручения и пункта 7.5 Договора, и Предприятием не оспаривается.

Предприятие не утверждает и из материалов дела не следует, что оно предпринимало попытки выяснить у Компании условия заключенных между нею и ее контрагентами договоров, во исполнение которых Предприятие приняло поручение, или по крайней мере размер ответственности по этим договорам.

Равным образом не ссылается Предприятие на то, что установленный Договором поставки штраф является нетипичным для рынка, чрезмерным и экономически необоснованным.

При таком положении установление в Договоре поставки размера штрафа без участия Предприятия не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление грузоотправителю, а затем и Компании подобного штрафа вследствие допущенного самим Предприятием нарушения своего обязательства по обеспечению сохранности Груза во время его перевозки и не освобождает его от обязанности его компенсировать.  

Довод кассационной жалобы о совпадении сумм зачтенных встречных обязательств грузоотправителя и грузополучателя, а также грузоотправителя и Компании не соответствует содержанию соответствующих актов зачета с учетом поясняющих бухгалтерских документов, представленных грузополучателем, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Позиция Предприятия, согласно которой Договором-офертой не предусмотрена ответственность за завал паллет, основана на неверном толковании условий Договора-оферты.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 4.6 Договора-оферты прямо предусмотрена обязанность Предприятия контролировать размещение, действия по укладке груза и надежность закрепления груза в транспортном средстве с целью предотвращения, в том числе, завала паллет.

Иные причины завала паллет, кроме неисполнения Предприятием соответствующей обязанности, судами двух инстанций не установлены и из материалов дела не следуют, напротив, апелляционный суд обоснованно указал со ссылкой на докладную записку водителя Предприятия, что завал паллет в результате резкого торможения транспортного средства свидетельствует об их ненадлежащем закреплении.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в Договоре поставки требований о недопущении завала паллет или ответственности за таковой суд округа считает несостоятельным как противоречащий пунктам 6.2 и 9.8 Договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-72864/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Авангард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов