АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159664/23-61-1251

г. Москва

10 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ  77" (140050, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСКОВО  ДП., 2-Я ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 2, ОФИС 21, ОГРН: 1185027004667, Дата  присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 5027262122, КПП: 502701001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ С"  (600020, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г.,  БОЛЬШАЯ НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 88, ЭТАЖ 4, ОФИС 3, ОГРН:  1193328012327, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 3329097320, КПП:  332901001)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2023 г. в размере 566 300  руб., неустойки в размере 260 498 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕР-СТРОЙ С" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2023  г. в размере 566 300 руб., неустойки в размере 260 498 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не  поступил.  

15.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и  строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель в течение  срока действия договора принял на себя обязательства предоставить арендатору во  временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в  протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и  технической эксплуатации техники, а арендатор принял на себя обязательства  оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные  платежи, согласно условиям договора и протокола расценок.  

Арендодатель предоставляет в аренду технику путём её передачи арендатору  на объекте, а арендатор обязан создать арендодателю необходимые для этого  условия, в том числе, обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц,  обладающих надлежаще оформленными полномочиями.  

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы за один час  (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  техники, а также стоимость перебазировки техники определяются в протоколе  расценок, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата арендной платы, в том числе платы  за перебазировку техники, производится арендатором путём предоплаты в размере  100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 дня до даты  оказания услуги.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику  в аренду технику, а также оказал услуги по ее управлению и технической  эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными представителями  сторон.  

Однако, ответчиком арендная плата и стоимость услуг по управлению и  технической эксплуатации техники в полном объеме не оплачена, задолженность  составляет 566 300 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения  предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, требование истца  о взыскании задолженности в размере 566 300 руб. в соответствии со ст.ст. 309,  310, 614, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки арендатора по оплате арендной  платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от полной  стоимости аренды за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в  установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки,  размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 260 498 руб.  за период с 20.05.2023 по 05.07.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о снижении  суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере  260 498 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕР-СТРОЙ С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" задолженность в  размере 566 300 руб., неустойку в размере 260 498 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 19 536 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова