/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3596/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-48890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

лица, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу третьего лица Чаплыгина Леонида Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года 

о признании требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованным и введении процедуры наблюдения

вынесенное судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Восток» (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622)

третьи лица: ООО «Металл Торг» (ИНН 7708517134, ОГРН 1047796113001), ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), Еремеев Василий Владиславович (24.06.1981 г.р.), Балтаев Рафаил Сагдуллович (23.03.1072 г.р.), Чаплыгин Леонид Викторович (31.01.1970 г.р.); Даниленко Игорь Николаевич (28.03.1966 г.р.), Шантарин Станислав Евгеньевич (19.071963 г.р.), 

 

установил:

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление «Российский сельскохозяйственный банк»» (далее – АО «Россельхозбанк, Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор – Восток» (далее – ООО «Вектор – Восток», должник) несостоятельным (банкротом), в котором  заявитель  просил ввести  в отношении  должника процедуру  наблюдения, утвердить временным  управляющим  из числа членов  Ассоциации  Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, включить  в реестр  задолженность в сумме  421 704 982 руб. 82 коп. по договору кредитной линии № 095600/0027 от 24.03.2009 и отдельно учесть в реестре кредиторов должника требования заявителя по неустойке (пени) в размере 5 243 933 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.09.2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор-Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.  Требование Банка  в размере 393 745 803,50 руб. основного долга, 27 959 179,32 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор – Восток», как обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно учтено  в реестре требований кредиторов должника требование  Банка в размере 5 243 933,81 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Чаплыгин Леонид Викторович (далее – Чаплыгин Л.В.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

В обосновании своей жалобы третье лицо указывает, что размер требований к поручителю определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении самого поручителя, а не из даты введения процедуры банкротства основного должника. Полагает, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю, с момента направления требования о досрочном возврате кредита.

До судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 года между Банком и ООО «Металл Торг» (далее по тексту — Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 095600/0027 (далее по тексту - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику  денежные средства в размере 435 000 000,00 (четыреста тридцать пять миллионов) российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18.05.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 31.07.2015), и уплатить проценты на нее исходя из соглашения к Кредитному договору № Пот 12.02.2015. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному Договору (п.п. 1.1.- 1.6. Кредитного договора).

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2. Кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № 402692 от 25.05.2009 и № 998796 от 31.03.2009.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.05.2010 остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8 877 550,00 российских рублей (погашенная часть кредита) и 14 391 166,84 долларов США (непогашенная часть кредита). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № 916243 от 05.05.2010 и №916234 от 05.05.2010.

Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1. Кредитного договора исключительно на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № 12 от 19.01.2009 на сумму 300 000,00 рублей и по договору № 14 от 20.01.2009 на сумму 135 000,00 рублей, заключенных с ООО «Интерленд».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Баком  и  ООО «Вектор-Восток»  были заключены:  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/1 от 24.03.2009;  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/2 от 24.03.2009; договор поручительства юридического лица № 095600/0027-8  от 24.03.2009. 

По  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/1 от 24.03. 2009  в залог  Банку  должником передано: здание экспериментального цеха № 11, общей площадью 14 322,5 кв.м., инвентарный номер 5856/401/01, Литера АААААААА, назначение - нежилое, количество этажей 1;3, количество подземных этажей 1, материал стен/конструкций - кирпич, пенобетон, год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки, Здание экспериментального цеха№ 11; право аренды земельного участка на котором расположено заложенное здание.

По договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/2 от 24.03.2009  в залог  Банку передано: здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 8 572 кв.м., высота дымовой трубы 21,4 м., протяженность газоходов 34,0 м., назначение нежилое, количество этажей 1-3, литера 1А,1Б,1В,1ДЛЕ,1Ж,1И,1д, год ввода в эксплуатацию 1978, инв. № 22007/01/0001/51-01, кадастровый номер 66:58:0116001:488, месторасположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная, территория завода ЖБиК; здание лесопильного цеха, общей площадью 2 844 кв.м., литер 2А,2Б,2В, назначение нежилое, количество этажей 1-3, инвентарный номер 22007/01/0002/51-01, год ввода в эксплуатацию 1976, кадастровый номер 66:58:0116001:489; месторасположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная, территория завода ЖБиК; Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 45 349 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:33 (предыдущие номера 66:58:0134001:004), категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Месторасположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная.

По  договору поручительства  юридического лица № 095600/0027-8  от 24.03.2009 ООО «Вектор-Восток» обязалось отвечать перед Банком  исполнение Заемщиком  (ООО «Металл Торг») своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 0956000/0027 от 24.03.2009. 

В связи с неисполнением обязательств по  Кредитному  договору АО «Россельхозбанк» обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела, сторонами были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. 30.11.2015 Третейским судом вынесено решение об утверждении мирового соглашении

Поскольку  условия мирового соглашения  ни заемщиком, ни поручителем не исполнялись АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Независимого третейского суда от 30.11. 2016 по делу № 02-11/2015. Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.11.2016 по делу №13-172/2016 в удовлетворении требований Банка отказано. Определением Кемеровского областного суда от 22.02.2017 по делу №4г-224 АО «Россельхозбанк» отказано в передаче кассационной жалобы на Определение Ленинского районного суда в президиум Кемеровского областного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по делу № А40-184864/16-71-253Б в отношении ООО «Металл Торг», зарегистрированного по адресу: 107140, Москва г., Краснопрудная ул., 12/1,стр. 1, пом.15:17 (ИНН 7708517134, ОГРН 1047796113001) введено наблюдение. Решением  суда от 03.08.2017 в отношении ООО «Металл торг» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы  суда от 26.04.2017 по делу № А40-184864/16-71-253Б требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Металл Торг» в размере 421 704 982,82 рублей, учтена отдельно учтена пеня в размере 5 243 933,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2017 по делу А60-26639/2-17, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017 исковые  требования  Банка  удовлетворены. С ООО Вектор – Восток» в пользу АО «Россельхозбанк»  по Кредитному  договору   взыскано 6614614, 88 долларов США, в том числе: 6100207,19 долларов США долга, 433164,71 долларов США процентов, 81242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Признавая требования АО «Россельхозбанк» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Бутикову Яну Александровичу временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Бутиковой Я.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона  о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность по Кредитному  договору, которая в том числе подтверждена судебными актами: определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по делу № А40- 184864/16-71-253 Б о введении  в отношении ООО «Металл Торг» процедуры  наблюдения; определением от 26.04.2017 по делу № А40- 184864/16-71-253Б о включении   требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Металл Торг»  в размере 421 704 982,82 рублей, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2017 по делу А60-26639/2-17 о взыскании с должника в пользу Банка  задолженности по Кредитному договору.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, неуплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Бутиковой Яны Александровны установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Бутиковой Яны Александровны предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бутикову Яну Александровну в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что размер требований к поручителю определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении самого поручителя, а не из даты введения процедуры банкротства основного должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  пункте  51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  указано, что  кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованными требований Банка в деле о банкротстве основного должника – ООО «Металл Торг».  Как  было  указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу № А40-184864/16-71-253 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Заемщика - ООО «Металл Торг» в размере 393 745 803,50 рублей основного долга, 27 959 179,32 рублей процентов, 5 243 933,81 рублей неустойки.

Также аналогичная сумма требований включена в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ООО «Энергоуголь» (солидарный должник), что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу № А27-6642/2017.

При таких обстоятельствах,  учитывая специальные  положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд первой инстанции правомерно включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Вектор-Восток»  сумму  требований  Банка  исходя из размера требований   основного должника (ООО  «Металл Торг»).

Ссылки   третьего лица на  выводы, изложенные  в определении Верховного Суда РФ от  20.04.2018 по делу №305-ЭС16-19525, в данном случае  не могут быть применены, поскольку  имеет место  взыскание  с поручителя задолженности по  кредитному договору, а не включения  требования  в реестр   при введении процедуры  банкротства.

 Доводы  апеллянта о том, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю, с момента направления требования о досрочном возврате кредита судом апелляционной инстанции   отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60- 26639/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника - поручителя ООО «Вектор-Восток». Судом установлено, что годичный срок для предъявления иска к поручителю не пропущен, поручительство ООО «Вектор-Восток» по договору от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-26639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко