РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     Дело № А40-28866/17-22-289

15.09.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 25.08.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002 г., 141400 обл МОСКОВСКАЯ г ХИМКИ тер АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОМАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002 г., 141426 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 9 318 275 руб. 87 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 398 от 25.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов.№56 от 29.03.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Аэромар» о взыскании задолженности в размере 9 318 275 руб. 87 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2015, октябре 2015 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны. Данный судебный спор не является тождественным по отношению к спору № А40-103988/16, так как основания этих дел различны.

Согласно п. 4 Договора № 1 ВК от 01.02.2004 отчетным периодом для определения объема сточных вод является месяц. Объем сточных вод определяется отдельно за каждый месяц (с первое по последнее число месяца) на основании приборов учета, и подтверждается ежемесячными двусторонне-подписанными актами. 

Согласно п.119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Следовательно, отчетным периодом за начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения также является месяц. 

Истцом на основании Акта отбора проб от 21.08.2015 начислена плата за 3 месяца: август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 и выставлены счета отдельно по каждому месяцу, с учетом объемов отведенных стоков за каждый месяц. 

Обязанность единовременно начислять и взыскивать плату за три месяца Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 не установлена.  

В деле №А40-103988/2016 предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2015 в размере 6 425 534,10 руб.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2015, октябрь 2015 в размере 9 318 275,87 руб.

Следовательно, указанные иски не тождественны, поскольку их предметы различны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2004 № 1-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (аэропорт) обязался осуществлять отпуск абоненту воды и прием сточных вод абонента в соответствии с установленными лимитами, а ответчик (абонент) обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размерах, которые определены в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167 и другими действующими нормативно-правовыми актами.

В главе 5 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно: регулирующими отношения между организацией ВКХ и абонентами Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (далее - Правила № 644).

В силу п. 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с п. 118 Правил №644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается Актом отбора проб воды от 21.08.2015, результатом анализа, проведенным ЗАО «Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды» от 28.08.2015 № 4685/15.

Истец направил в адрес ответчика результат анализа отбора проб сточных вод от 28.08.215 № 4685/15, а также расчет платы, счета № 4048 от 05.12.2015, 4049 от 05.12.2015. Указанные документы получены Ответчиком 21.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик вышеназванные счета оставил без оплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 21.10.2016 передал Ответчику претензию № 578-07.1 с предложением оплатить денежные средства в размере 9 318 275 руб. 87 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании результатов анализов отбора проб воды, по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644, АО «МАШ» произведен расчет платы за период с сентября 2015 по октябрь 2015.

            ФКi - ДКi

П = СУММАi ----------- x Т x Q,

               ДКi

где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом.

Расчет платы произведен на основании п. 123 Правил №644. Проверив правильность и методологию расчета суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению. 

Довод Ответчика о недействительности Акта отбора проб от 21.08.2015 и результатов анализа отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты правомерности процедуры отбора проб, действительности Акта отбора проб от 21.08.2015, результатов анализа № 4685/2015 от 28.08.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № 40-103988/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и не подлежат дополнительному доказыванию на основании   ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Акт обора, на основании которого были проведены анализы и рассчитана плата датирован 21.08.2015. В соответствии со ст.123 Правил № 644, указанный Акт отбора распространяет свое действие до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Следовательно, Акт отбора проб от 21.08.15 распространяет свое действие на 3 (три) месяца, то есть на август, сентябрь, октябрь 2015. Начисление платы за негативное воздействие за сентябрь 2015, октябрь 2015 на основании Акта отбора проб от 21.08.2015 является правомерным.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Следующий отбор проб сточных вод Ответчика проведен 17.11.2015, т.е. по истечение квартала с даты последнего отбора (21.08.2015). В материалы дела представлен Акт отбора проб от 17.11.2015, подписанный Истцом и Ответчиком без замечаний.  Проведение отбора проб и составление Акта отбора от 17.11.2015 Ответчиком не оспаривается.  Следовательно, Акт отбора проб от 17.11.2015, подтверждает соответствие действий Истца по контролю свойств сточных вод Ответчика (21.08.2015 и 17.11.2015) требованиям действующего законодательства. 

Ответчик представил в материалы дела Акт отбора от 13.10.2015. Довод Ответчика о необходимости применения Акта отбора проб от 13.10.2015 для расчета платы отклоняется по следующим основаниям.

Проведение отбора проб 13.10.2015 (то есть ранее истечения квартала с даты предыдущего отбора – 21.08.2015) противоречит п. 6 Постановления Правительства от 21.06.2013 N 525. Следовательно, Акт отбора от 13.10.2015, не является основанием для проведения перерасчета платы за октябрь 2015. Акт отбора проб от 13.10.2015 истцом не заявлялся в качестве основания для проведения перерасчета платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол результатов анализов сточных вод к Акту отбора проб от 13.10.2015. Сам факт проведения отбора без проведения анализа состава сточных вод не является основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Обоснованность исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 318 275 руб. 87 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОМАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод №1-ВК от 01 февраля 2004 г. денежные средства в размере 9 318 275 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 87 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2015, октябрь 2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 591,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.