АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017Дело № А53-3169/17

   Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017

   Мотивированное  решение изготовлено  «26» мая 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кобарт +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 308 000, 36 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кобарт +» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 308 000, 36 руб.

Определением суда от 13.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в договоре страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, согласованного со страховщиком, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в виде перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения. Кром того,  заявленное событие не является страховым случаем.

Суд приобщил в материалы отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 16.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Кобарт+» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Между ЗАО «Европлан» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор № 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Генерального договора № 060560 от 30.04.2016 года, страховым случаем по настоящему Генеральному договору признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или Застрахованным лицам и/или третьим лицам страховую выплату. 

В соответствии с настоящим Генеральным договором, страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками:

- «Угон» - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным ТС как с целью хищения (путем кражи, грабежа, разбоя), так и без цели хищения.

«Ущерб» - повреждение, или уничтожение ТС в результате:

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

- наезда другого ТС на застрахованное ТС во время стоянки или остановки последнего;

-пожара, взрыва;

- удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, нетипичных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

- падения (попадания) инородных предметов на застрахованное ТС во время стоянки или движения последнего;

- боя стекол ТС, сколов, трещин стекол внешних световых приборов, если ущерб причинен в результате попадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения или стоянки. Страхованием по риску «Ущерб» также покрывается повреждение, уничтожение, хищение частей и агрегатов ТС, связанные с противоправными действиями третьих лиц.

Риск «Ущерб» включает полную конструктивную гибель транспортного средства.

Совместно риски «Угон» и «Ущерб» именуется далее риском «АВТОКАСКО».

Согласно пункту 6.1.3 Генерального договора № 060560 от 30.04.2016, «Ущерб дополнительному оборудованию» - повреждение, уничтожение или утрата дополнительного оборудования застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 6.1.2 настоящего Генерального договора.

07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: деформирование колес, шин и агрегатных узлов автотранспортного средства, вследствие повреждения машины ввиду некачественного дорожного полотна, в результате которого было повреждено транспортное средство «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП был произведен визуальный осмотр транспортного средства «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с которым были выявлены повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, требующие замены деталей.

Как указал истец, в последующем, ввиду обнаружения необходимости ремонта и замены запасных частей транспортного средства «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> истцом в адрес страховщика 28.06.2016 направлено заявление о приобщении дефектовочного акта ООО «Армады» № PSRI067045 от 24.06.2016 к материалам дела № У-000-009888/16 и № У-000-008393/16 о произошедших событиях (наезды на выбоины), в результате которых застрахованное транспортное средство «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> (Договор страхования № 150000-815-000553.01 от 25.06.2015), получило механические повреждения.

По результатам повторного рассмотрения документов по данным убыткам страховщиком сообщено следующее.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, 19.08.2016 по согласованию со страхователем, страховщиком организован осмотр застрахованного ТС «BMW 3201 Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> на СТО ООО «Армада» силами независимого эксперта ООО «РОЛЭКС». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра № 5-3184-16 от 19.08.2016.

Настоящим осмотром было установлено и зафиксировано повреждениедиска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднегоправого, шины колеса заднего правого. Однако, как видно из сопоставлениядефектовочного акта ООО «Армады» № PSRT067045 от 24.06.2016, предоставленногоВами, и результатов осмотра ТС «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> от 19.08.2016, передний правый амортизатор и задний правый шаровый шарнир видимых повреждений не имеют. 

Согласно дефектовочному акту ООО «Армада» № PSRI067045 от 24.06.2016, предоставленного Вами, замена переднего правого амортизатора и заднего правого шарового шарнира носит рекомендательный характер и однозначно отнести данные повреждения к рассматриваемым событиям (наезды на выбоины) не предоставляется возможным.

Кроме того, что в соответствии с п. 13.1. Генерального договора № 060560 от 30.04.2010, повреждение покрышек, колесных дисков, полученное вследствие неровностей или плохого состояния проезжей части, наезда на острые предметы, бордюры, если их повреждение не повлекло за собой увеличение ущерба, не является страховым случаем.

Ввиду чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в страховом возмещении.

В тоже время, указывает истец, на основании детального осмотра и проверки ТС «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> выявлена необходимость проведения следующих ремонтных работ:

- Замена Рулевого механизма электр.;

- замена Амортизационной стойки П Пд;

- замена Амортизационной стойки Л Пд;

- замена дисковых колес легкосплавных (2 шт.);

- замена Шины 225/45R18 91Y Pirelli Cinturato Р7 (1 шт.);

- замена Шины 255/40R18 95Y Pirelli Cinturato Р7 (1 шт.);

- замена электромеханического рулевого привода (EPS);

-регулировка углов установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета;

- замена обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах;

- снятие и установка обеих передних амортизационных.

В соответствии со счетом на оплату № 0000000545 от 14.09.2016 года, выданным ООО «Армада-Сервис», общая сумма запасных частей и проведения работы по ремонту транспортного средства «BMW 320i Xdrive», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 308 000,36 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 308 000,36 руб.

Однако данную претензию ответчик оставил неудовлетворенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 308 000,36 руб. страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у него оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор страхования предусматривает иную форму возмещения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в Генеральном договоре № 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2016. 

Согласно пункту 11.1 Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 № 060560, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика па СТОА соответствующей марки транспортного средства.

Спорный случай ответчиком страховым не признан.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Подписав договор, истец согласился с его условиями, тогда как в данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и, по сути, является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях стандартных правил страховщика – Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом страховщика № 15 от 23.01.2013от 24.01.2011. 

В страховом полисе № 150000-815-000553.01 от 25.06.2015, заключенном на основании Генерального договора страхования № 060560 от 30.04.2010, имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что основной формой возмещения по настоящему генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Таким образом, в случае наступления риска «Ущерб», причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Вышеизложенное соответствует позиции ВС РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013, согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ВС РФ определил, что по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» посредством денежной компенсации причиненного ущерба, не основано на положениях договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании заключенного Договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора.

Условие Договора страхования о порядке оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства, истцом в судебном порядке не оспорено, с требованиями об изменении условий Договора страхования истец к ответчику не обращался.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, а также, поскольку сторонами согласован порядок возмещения убытков в виде оплаты ремонта на СТОА согласованного со страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения в виде перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТер-Акопян О. С.