ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2021

Дело № А40-147878/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТЭ-СЕТИ» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО «ПРОМВЕНТХОЛОД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИТЭ-СЕТИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 709 365 руб. 38 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТХОЛОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ» (далее – ответчик) 866 808 руб. задолженности по оплате хранения продукции по Спецификациям № 5, № 6, №7 к договору поставки от 27.05.2019 № ЕС-05/19 и 72 438  руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 03.06.2020 за просрочку оплаты по Спецификациям № 1 - № 4 к договору поставки от 27.05.2019 № ЕС-05/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании 764 719 руб. 30 коп. задолженности по Спецификации № 3, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов о правомерности требований о взыскании расходов на хранение и уплате государственной пошлины условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела документам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях заключенного сторонами 27.05.2019 договора поставки № ЕС-05/19 товар по Спецификациям №№ 1-4 на общую сумму 21 539 362 руб. ответчиком в части 764 719 руб. 30 коп. не позднее 30.09.2019 оплачен ответчиком только 07.09.2020, в связи чем истцом на сумму пророченного платежа были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец, указывания на принятие ответчиком товара по Спецификациям №№ 5-7 с нарушением согласованного сторонами срока, начислил за хранение товара по Спецификациям №№ 5-6 на 14 паллетах в течение 222 дней и по Спецификации № 7 в течение 181 дня на 5 паллетах плату из расчета 150 руб. за каждое паллетоместо/один квадратный метр занимаемой площади в сутки, в общем размере 866 808 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив обстоятельства надлежащего уведомления истцом ответчика о поступлении подлежащих поставке товаров на склад, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исходя из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком как срока оплаты товара и правильности и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и срока принятия готового к поставке товара и наличия в связи с этим предусмотренной договором обязанности по оплате услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступления заявленной к взысканию оплаты после возбуждения производства по настоящему делу, доводы ответчика о неправомерности отнесения на него расходов по уплате госпошлины, указал на правильность применения судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправомерности взыскания платы за хранение ввиду отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к договору, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения ответчиком положений статей 429, 432-435 и 438, а также 886-887 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых реализация ответчиком предварительно согласованного сторонами условия, в том числе бездействием в виде невыборки предусмотренного договором товара, влечет, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возникновение у истца предусмотренного статьями 896-897 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение согласованного сторонами вознаграждения, включающего в себя также понесенные хранителем расходы.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком размер заявленного к взысканию вознаграждения за хранение в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что диспозитивность нормы части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации в соответствии с изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениями и положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может входить в противоречие с императивными нормами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-147878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев