/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-146/18 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А71-17342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дабрович» (далее – общество «Дабрович», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-17342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества -  Понизов Э.О. (доверенность от 15.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – инспекция, налоговый орган) – Головерда Е.В. (доверенность от 09.01.2018).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества «Дабрович» задолженности по налогам в общей сумме 28 169 843 руб. 97 коп., в том числе 21 424 523 руб. налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 299 120 руб. 97 коп. – пени по НДС, 446 200 руб. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45-47 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, после реализации инспекцией мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, возврат к процедуре взыскания налоговой недоимки, установленной ст. 46 НК РФ, является недопустимым. Кроме того, фактическое принятие налоговым органом ряда решений и постановлений, направленных на принудительное бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа, опровергает доводы последнего о наличии правовой неопределенности относительно законности решения инспекции, препятствующей взысканию недоимки во внесудебном порядке. 

Полагает, что при оценке уважительности причин пропуска инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, момент возникновения ранее такой правовой неопределенности следует исчислять с 12.09.2016 (с момента вступления решения суда в законную силу), учитывая при этом, что срок для бесспорного взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа, истек много раньше – 04.03.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2015 № 07-2-11/8 о привлечении общества «Дабрович» к налоговой ответственности (далее – решение инспекции). Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 25 703 930 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 3 403 607 рублей, НДС - 22 176 345 рублей, транспортный налог - 123 978 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций на 13 440 рублей, начислены пени - 7 584 745 руб .                 64 коп., наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме                     588 995 рублей, и штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в сумме                          8 557 рублей.

После утверждения данного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (решение от 10.08.2015 № 06-07/12282@) инспекцией выставлено требование № 5682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.08.2015 (далее – требование). В связи с неуплатой налога в добровольном порядке по требованию инспекции, последней приняты решение от 10.09.2015 № 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ и решение               от 15.10.2015 № 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Последнее из решений направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2016 по делу №А71-10890/2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов (уменьшенных к тому времени решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан                 от 04.04.2016 № 05-11/04617 путем изменения решения инспекции), признано недействительным. 

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, руководствуясь ст. 76 НК РФ, инспекцией приостановлены операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организации, однако после вступления в силу решения суда по делу             №А71-10890/2015 – 12.09.2016, данные меры, наравне с мерами принудительного взыскания (решение от 10.09.2015 № 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение    от 15.10.2015 № 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) отменены. 

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение суда было частично отменено, обществу «Дабрович» отказано в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС соответствующих пеней и штрафа.

Приняв во внимание, что на момент вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции - 16.12.2016, суммы, доначисленных налогов, пени и штрафов обществом не уплачены, а срок для принудительного взыскания данных сумм утрачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав причины пропуска инспекцией срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ уважительными, а сумму недоимки – неуплаченной, удовлетворили заявленные требования. 

        Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

 В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение            20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ). 

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Как установлено судами, срок для добровольного исполнения обществом требования истек 03.09.2015, а срок для обращения налогового органа в настоящим заявлением в суд – 04.03.2016. Обращаясь в суд 28.12.2016, инспекция нарушила положения п. 3 ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, оценив причины пропуска срока принудительного взыскания недоимки, и придя к выводу, что такие причины были обусловлены правовой неопределенностью относительно законности доначисленных сумм, и не зависели от поведения инспекции, суды признали их уважительными, после чего восстановили процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А71-10890/2015, свидетельствующие о наличии у общества налоговой недоимки, являются преюдициальными, а доказательства уплаты такой недоимки в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены, удовлетворение заявленных налоговым органом требований следует признать правомерным. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости возврата ко взысканию задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, после принятия мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, в данном случае основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не согласуется с принципом добросовестного поведения налогоплательщика. 

Ссылка налогоплательщика на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями не учитывает того, что правомерность доначисления налоговых обязательств была установлена лишь в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждению общества, возврат к процедуре бесспорного взыскания доначисленных сумм является юридически невозможным, поскольку все решения, принятые инспекцией в порядке ст. 46, 47 НК РФ, были ею отменены после вступления решения суда в законную силу, а после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, срок для принятия аналогичных решений уже утрачен. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу      № А71-17342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дабрович» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Т.П. Ященок