ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59927/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП "ФТ-Центр": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ОАО "НПТО ЖКХ": ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2017 года по делу №А41-59927/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее – ФГУП "ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №15-ГВС/2015 от 19.03.2015 в размере 4 452 563, 18 руб., а так же неустойки в размере 179 745, 18 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-59927/17 исковые требования ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 452 563, 18 руб. и неустойки в размере 149 554, 18 руб., в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (далее - поставщик) и ОАО "НПТО ЖКХ" (потребитель) был заключен договор горячего водоснабжения № 15-ГВС/2015 от 19.03.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По условиям указанного договора горячего водоснабжения поставщик осуществляет поставку горячей воды в жилые дома, принадлежащие потребителю, расположенные в городе Ногинске Московской области, указанные в приложении № 3 к договору горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 договора горячего водоснабжения потребитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и счетов-фактур, выставляемых поставщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "ФТ-Центр" указало, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору горячего водоснабжения, поставив ответчику горячую воду в период с января по апрель 2017 года.

Между тем, ОАО "НПТО ЖКХ" обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за обществом образовалась задолженность за январь 2017 года - в размере 1 367 562, 49 руб., за февраль 2017 года - в размере 973 933, 41 руб., за март 2017 года - в размере 1 055 701, 52 руб., за апрель 2017 года - 1 055 365, 76 руб., а всего - в размере 4 452 563, 18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГУП "ФТ-Центр" направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения в соответствии с условиями спорного договора.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "НПТО ЖКХ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору горячего водоснабжения, поставив ответчику горячую воду в период с января по апрель 2017 года на сумму 4 452 563, 18 руб.

Ссылка ответчика на необходимость осуществления перерасчета указанной задолженности ввиде несоблюдения в заявленный период температурного режима поставляемого ресурса, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 17 договора стороны предусмотрели, что для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения, сведения о которых в силу пункта 18 договора содержатся в приложении №5 к договору.

Из приложения № 5 к спорному договору усматривается, что указанные приборы учета принадлежат абоненту, то есть ответчику - ОАО "НПТО ЖКХ".

В пункте 21 договора стороны предусмотрели, что абонент снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, то есть истцу.

Таким образом, счет на оплату коммунального ресурса формируется истцом исключительно на показаниях, предоставляемых последнему ответчиком.

При этом, в приборах учета ответчика автоматически учитываются две категории показателей - температура воды и объем воды.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный истцом расчет необоснован, а сумму долга - подлежащей перерасчету.

При этом, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

            Таким образом, расчет задолженности является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

            Доводы ответчика со ссылками на акты приемки услуг, которые ответчик подписал с разногласиями, судом не принимаются, т.к. доказательств направления этих актов в адрес истца не представлено.

            На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 37 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 25.05.2017  составил 179 745, 18 руб. 

            Проверив указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 554, 18 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу №А41-59927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов