Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84745/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ОГРН.1035007202460)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – общество, АО «ДИКСИ Юг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявления возражал, указав на регулярное ведение журнала учета температурного режима и представление в управление фотографий, свидетельствующих о соблюдении температурного режима хранения спорных пищевых продуктов и кондитерских изделий.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 04.05.2017г. по 05.05.2017г. сотрудником управления на основании распоряжения от 03.04.2017 №14.СП.01-53 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки обществу выдано Предписание от 05.05.2017 № СП.01-149, которым в срок до 05 августа 2017 года указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения.

В период с 23.08.2017г. по 29.08.2017г. на основании распоряжения от 01.08.2017 № 14-2304-п сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 29.08.2017 № б/н.

Согласно Акта проверки от 29.08.2017г. обществом не выполнен пункт 2 предписания, а именно: на реализации в магазине находилась пищевая продукция с нарушением условий хранения, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 15.09.2017г., по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.08.2017г., направленным по юридическому адресу организации и полученным 08.09.2017г., генеральный директор извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении АО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов выявлены нарушения пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880.

Пунктом 12 статьи 17 ТК ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения такой продукции.

Согласно Акта проверки от 29.08.2017г. в установленный срок предписание в части пункта 2 исполнено не было, условия хранения пищевой продукции не соблюдаются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что территориальным органом не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения, поскольку документальное подтверждение нарушения условий хранения пирожных и мясной продукции материалы административного дела не содержат.

Напротив, общество в судебном заседании представило фотографии, изготовленные в ходе проверки, согласно которых в отделе кондитерских изделий пирожные «Берлинское» и «Ореховое» хранятся при температуре 18 гр.С. при допустимой температуре 18 гр.с. +/- 5 гр.С., в охлаждаемом стеллаже сосиски «Сливочные» размещены при температуре 3,8 гр.С. при допустимом диапазоне +2 … + 6 гр.С., в холодильнике шашлыки охлажденные хранятся при температуре 4,2 гр.С. при допустимом диапазоне +2 … + 6 гр.С.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суду также представлены заполненный Журнал учета температурного режима холодильного оборудования за август сентябрь 2017 года, пояснено, что проверка условий хранения в охлаждаемых стеллажах и в торговом зале осуществляются ответственными лицами при применении специального прибора для измерения температуры регулярно, все охлаждаемые стеллажи находятся на техническом обслуживании у сторонней организации, которая также проводить плановые проверки его технического состояния.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств наличия события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, на момент вынесения решения по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание управления подлежало выполнению в срок до 05.08.2017г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (23.11.2017г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 06 августа 2017 года, истек.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере ветеринарии.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 307-АД15-14064, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 года по делу №А40-76989/2016, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 305-АД17-1252.

Расширительное толкование норм КоАП РФ в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному увеличению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук