Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1122/2017

20 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС»  (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (место  нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 390 866 рублей 50 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 1 390 866 рублей 50 копеек, в том числе 464 300 рублей  - основного долга, 926 566 рублей 50 копеек – договорной неустойки (пени),  исчисленной за период с 31.03.2016 по 25.11.2016. Дополнительно истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  20 000 рублей.  

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание назначено на 18 апреля  2017 года в 13 часов 45 минут.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя  из следующего.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор  аренды техники с экипажем № 1403ЕМ-01А-86/16 от 14.03.2016 (л.д. 11 - 16)  (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное  пользование арендатору технику, а также обязуется предоставить арендатору  специалиста по управлению данной техникой.  

Согласно пункту 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок  ее внесения и сроки по договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к  договору, которое является неотъемлемой частью договора.  

В спецификациях к договору (л.д. 17, 18, 20, 21) сказано, что арендатор вносит  100 % оплату за период аренды (1 календарный месяц) в течение 30 календарных дней  с момента окончания периода аренды или подписания акта выполненных работ.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31  декабря 2016 года (пункты 10.1, 10.2 договора).  

В подтверждение исполнения обязательств по договору в марте, мае 2016 года  истец представил в материалы дела копии актов № МСК00000018 от 31.03.2016, №  МСК00000019 от 31.03.2016, № УТМСК000032 от 06.05.2016, № УТМСК000037 от  31.05.2016 (л.д. 24 – 27), подписанных ответчиком в отсутствие претензий.  

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за март, май 2016  года составила 464 300 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 34 от 30.09.2016 (л.д. 29 - 31)  с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (аренда).  

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендную плату по договору за март, май 2016 года не произвел, на момент  рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в сумме 464 300 рублей не  представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное  требование о взыскании основной задолженности по договору в размере  464 300 рублей подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) в размере 926 566 рублей 50 копеек, исчисленной за период с  31.03.2016 по 25.11.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки  срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней.  

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено. 

Принимая во внимание положения пункта 7.9 договора, истец обоснованно  усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания  с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного  обязательства.  

Расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан ошибочным,  составленным без учета указанных в спецификациях 30 календарных дней с момента  окончания периода аренды или подписания акта выполненных работ.  

По расчету суда размер договорной неустойки (пени) составил 661 195 рублей: 

- 399 300 рублей за период с 03.05.2016 по 21.06.2016 (50 дней) х 0,5 % = 99 825  рублей,  

- 449 300 рублей за период с 07.06.2016 по 03.08.2016 (27 дней) х 0,5 % = 60 655  рублей 50 копеек,  

- 299 300 рублей за период с 03.08.2016 по 15.11.2016 (105 дней) х 0,5 % = 157 132  рубля 50 копеек,  

- 464 300 рублей за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 (148 дней) х 0,5 % = 343 582  рубля.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 59). Ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %.  

Изучив обстоятельства дела, суд счел исчисленную договорную неустойку явно  несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости  и стабильности гражданского оборота. Суд счел необходимым снизить размер  заявленной ко взысканию неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате. В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных  исковых требований подлежит уменьшению до 132 239 рублей. Данное уменьшение  направлено на разумное применение судом меры ответственности  с учетом обстоятельств дела и характера нарушения и не исключает возможности  дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части  непокрытой неустойкой.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  договорная неустойка (пеня) в размере 132 239 рублей, исчисленная  за период с 03.05.2016 по 25.11.2016.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  

судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца  о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи  с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием  в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон  не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость  от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного  работника или нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил  в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № 2 от 12.10.2016,  заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, копию квитанции № 2 от 12.10.2016 на сумму 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим  в деле, судебных издержек и их фактический размер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой.  

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 12.10.2016 стоимость услуг  составляет 20 000 рублей.  

Квитанцией № 2 от 12.10.2016 подтверждается оплата истцом услуг по договору   № 2 от 12.10.2016.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора № 2 от  12.10.2016 и факт несения расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств,  подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена  и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости  оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов,  понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом  доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение  в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд  пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки  на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном  объеме.  

Суд полагает, что расходы в сумме 20 000 рублей соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 20 000 рублей разумными  и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 16 184 рубля 08 копеек.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 26 909 рублей.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 774 рубля 88  копеек на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС»  596 539 рублей, в том числе 464 300 рублей – основной долг, 132 239 рублей –  договорную неустойку (пеню), а также 37 958 рублей 96 копеек - судебные расходы,  в том числе 21 774 рубля 88 копеек - по уплате государственной пошлины, 16 184 рубля  08 копеек - по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Козицкая