ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14673/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

от ответчика: 1) Не явился, извещен 2) ФИО3 по доверенности от 18.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35819/2022) ООО "Совместное Российско-Финское  предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-14673/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по иску ООО "Совместное Российско-Финское  предприятие "Паритет ММ"

к  1) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору;  2) Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (далее – ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, ответчик) убытков в размере 264 724 руб. 

К участию в деле в судебном заседании 26.05.2022 судом по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление).

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Истец полагает, что Управлением неправомерно взяты на контроль безопасности неподконтрольные товары. Кроме того, истец отмечает, что государственный контроль был проведен  в неаккредитованной лаборатории.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является импортёром продукции (масла), подконтрольной постановлению Правительства № 1079 от 30.06.2021 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» (далее – Постановление № 1079).

Управлением на контроль безопасности зерна взяты подконтрольные (код ТН ВЭД 1515) и неподконтрольные товары.

Общество, полагая, что неправомерными действиями контролирующего органа, выраженными во взятии на контроль неподконтрольных товаров, изъятии образцов и направлении на лабораторные исследования подконтрольных и неподконтрольных товаров Обществу причинены убытки в виде простоя транспорта и оплаты стоимости исследования этих образцов, задержке выпуска груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 264 724 руб., состоящих из стоимости лабораторных испытаний, простоя товара на границе, стоимости изъятых образцов с учетом уплаченных за них таможенных пошлин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности действий Управления при осуществлении федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в отношении продукции истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований для отбора проб и проведения лабораторных испытаний при отсутствии признаков порчи.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1079 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна", установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган).

Масла кунжутное, льняное, конопляное, из тыквенных семечек, грецкого ореха, авокадо лещиновое, аргановое отнесены к объектам федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна указанными Правилами.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены в пункте 4 Правил.

Подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа (пункт 5 Правил).

Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа "Подлежит контролю КБЗ", заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты и времени. При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

09.12.2021, для осуществления федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, представителем истца должностному лицу Управления были предъявлены транспортные (перевозочные) документы на масла растительные производственные компаниями Olmuhle Pelzmann GmbH (CMR № 291/2021), Hamlitsch GmbH@ Co KG (CMR № 615/2021) и LA TOURANGELLE SAS (CMR № 312/2021), а также декларации о соответствии с приложенными протоколами лабораторных исследований, на основании которых они приняты. 

При этом в протоколах лабораторных исследований подконтрольной продукции, проведенных ФБУ «Тест-С.-Петербург», на основании которых были приняты декларации о соответствии, отсутствовала информация об исследованиях на наличие или отсутствие в отобранных пробах растительных масел линий ГМО. 

Не содержали указанной информации протоколы лабораторных исследований к декларациям о соответствии: № RU Д-АТ.РА03.В.36412/21 от 09.12.2021 в отношении масла тыквенного нерафинированного; № RU Д-АТ.РАОЗ.В.22601/21 от 03.12.2021 в отношении масла кунжутного нерафинированного; №RU Д-АТ.РА02.В.61253/21 от 15.11.2021 в отношении масла льняного нерафинированного; № R U Д-АТ.РА02.В.98177/21 от 25.11.2021 в отношении масла кунжутного нерафинированного; № RU Д-АТ.РА02.В.93532/21 от 24.11.2021 в отношении масла льняного нерафинированного, масла конопляного нерафинированного.

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции.

При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертиза).

Общество полагает, что в данном случае отсутствовали основания предусмотренные пунктом 12 Правил для отбора проб и проведения лабораторных исследований в виде явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями).

Вместе с тем, положения Правил не содержат толкования понятия "явных признаков недоброкачественности".

Согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Статьей 7 TP ТС 021/2011 установлены общие требования безопасности пищевой продукции. Пунктом 9 данной статьи предусмотрен предельно допустимый уровень ГМО, при котором наличие ГМО в продукции является случайным или технически неустранимой примесью. В случае превышения указанного показателя предъявляется требование использования линий ГМО, прошедших государственную регистрацию. При этом определить наличие либо отсутствие ГМО в продукции возможно только лабораторным путем.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2021 для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 021/2011, на основании Договора от 20.09.2021 № СП/ЮЛ 102/2021, заключенного между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и Истцом, последним были оформлены соответствующие заявки. 

На основании указанных заявок 12.12.2021 специалистом по отбору проб Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в присутствии представителя владельца груза был произведен отбор проб растительных масел. 

Из протоколов испытаний под номерами с 328 по 331, с 332 по 336 и с 337 по 342 усматривается, что лабораторные исследования проводились ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в период с 13.12.2021 по 16.12.2021. Результатами лабораторных исследований от 16.12.2021 было подтверждено соответствие подконтрольной продукции, ввезенной истцом, требованиям TP ТС 021/2011, в связи с чем в эту же дату процедура контроля Управления была завершена, что зафиксировано на транспортных (перевозочных) документах (CMR) №291/2021, № 615/2021, № 312/2021, посредством проставления штампа «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении груза с растительными маслами, прибывшего на территорию Российской Федерации 08.12.2021, были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами N 1079, должностным лицам Управления в пределах своих полномочий и при наличии законных обстоятельств, что исключает удовлетворение заявленных Истцом требований в связи с недоказанностью как факта допущения неправомерных действий со стороны Ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи с понесенными Истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022  по делу №  А56-14673/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева