АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4008/24 

Екатеринбург 24 июля 2024 г. Дело № А60-25092/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснотурьинский АБЗ» (далее –  общество «Краснотурьинский АБЗ», истец, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А6025092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Краснотурьинский АБЗ» – ФИО1 (доверенность от  15.07.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Горные Машины»  (далее – общество «Горные Машины», ответчик) – ФИО2  (доверенность от 01.07.2024).  

Общество «Краснотурьинский АБЗ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Горные  Машины» об истребовании документов к оборудованию, книги продаж, в  случае неисполнения решения суда - установлении судебной неустойки в  размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Краснотурьинский АБЗ» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют  фактическим материалам дела.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцу переданы  распечатанные во время судебного процесса документы, заполненные от  руки, без необходимых изображений; отсутствие документов делает  практически невозможной не только эксплуатацию поставленного  оборудования, но и делает невозможной дальнейшую реализацию  оборудования третьим лицам; претензия в адрес ответчика была  направлена в мае 2022 года.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горные Машины»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Горные  машины» (поставщик) и «Краснотурьинский АБЗ» (покупатель) заключен  договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки)  оборудования от 16.04.2021 № 33/21 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование,  указанное в п. 1.2 договора, а также осуществить монтаж и ввод  оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу  оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном  договором. По договору поставляется следующее оборудование: дробилка  ДЦ1.25 с двигателем АИ 355 Мб (200кВт) на основании, электрический  пост управления к ней, а также дополнительное оборудование для  загрузки/разгрузки материала в дробилку (пункт 1.2 договора).  Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав  оборудования, устанавливаются в спецификации № 1, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).  Оборудование дробилка ДЦ1,25 соответствует техническим  характеристикам завода изготовителя, предназначено для получения  щебня кубовидной формы с содержанием зёрен пластинчатой (лещадной)  и игловатой формы не более 10% (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик выполняет  работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в  эксплуатацию (пуско-наладку) незамедлительно после осуществления  доставки оборудования.  

После осмотра результата выполненной поставщиком работы и при  наличии положительных результатов испытаний оборудования,  проведения инструктажа работников в течение не менее чем 8 часов  стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7  договора).  

Согласно п. 5.8 договора после подписания акта ввода оборудования  в эксплуатацию поставщик передает покупателю следующие документы на  оборудование: инструкцию по эксплуатации, технический паспорт.  

По договору и спецификации от 16.04.2021 № 1, 23.08.2021  отгружена дробилка ДЦ 1,25, по дополнительному соглашению от  17.06.2021 № 1, 05.07.2021 отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 в  количестве 2 штук, по спецификации от 28.07.2021 № 3, 08.09.2021  отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А605102/2022 от 13.10.2022.  

По мнению истца, согласно условиям договора поставщик к  поставленному оборудованию должен был передать следующие  документы: - инструкцию на электрический пост управления и его  принципиальную электрическую схему; - принципиальную электросхему  подключения дробильного комплекса к электропитанию и схему  управления дробильным комплексом; - паспорта на автоматы шнайдер; -  паспорт на ускоритель ДЦ; - паспорт на вентилятор надува производства  НПЦ центр; - паспорт на датчик давления и вибрации; - паспорт на  электродвигатель мощностью 200 кВт; - инструкцию по эксплуатации на  электродвигатель; - паспорт на грохот Nordberg; - инструкцию по  эксплуатации на грохот Nordberg; - режимные карты для дробилки,  необходимы для регулирования процесса дробления в зависимости от  подаваемого материала; - результаты испытаний полученного после  дробления щебня (п. 5.7 договора); - инструкцию по эксплуатации  дробилки; - паспорт на двигатель 11 кВт к конвейерам на сварном уголке  1*25 в количестве 2 штук; - паспорт на двигатель 11 кВт к конвейерам на  сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук; - паспорт на двигатель  11 кВт к конвейерам на сварном уголке 650х15 (б/у) в количестве 2 штук; -  проектную документацию, предусмотренную договором - чертежи  устанавливаемого оборудования с привязкой к территории площадки, с  указанием на них системы электропитания оборудования, с  технологической схемой. - книгу продаж ответчика. В нарушение условий  договора, ответчиком не были переданы инструкции по эксплуатации и  технические паспорта к вышеуказанному оборудованию.  

Истец указывает на то, что отсутствие данных документов делает  практически невозможной и эксплуатацию поставленного оборудования, и  дальнейшую реализацию оборудования третьим лицам.  

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ), исходя из  буквального толкования условий договора, положений п. 5.8 во  взаимосвязи с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец не вправе требовать иных документов, кроме  технического паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации.  

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что ускоритель  ДЦ и вентилятор надува являются составной частью дробилки  центробежной, что подтверждается представленной в материалы дела  инструкцией по эксплуатации. В связи с тем, что такие элементы сложного  устройства не являются самостоятельными устройствами, отдельно не  поставлялись, то истребование составной части сложного устройства  является необоснованным и неправомерным.  

Кроме того, истолковав условия заключенного сторонами договора,  принимая во внимание практику взаимоотношений сторон при исполнении  договора, установленную при рассмотрении дела № А60-5102/2022, суд  пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче  инструкций по эксплуатации, технических паспортов поставлена в  зависимость от исполнения истцом обязательства по подписанию акта  ввода оборудования в эксплуатацию, которая до настоящего момента  истцом не исполнена.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей  вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи  456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В  

случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от  товара, если иное не предусмотрено договором  

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение  должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу  имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт  3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Содержание договора определяется в соответствии с его  общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если  положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют  достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны  выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее  установления являются показания сторон или их представителей по  условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в  совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления  действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее  достоверности (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-5102/2022 от 13.10.2022  установлено, что 25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты  ввода в эксплуатацию, 28.10.2021 почтой России с описью ответчику на  юридический адрес повторно направлены акты ввода в эксплуатацию  

от 22.10.2021 № 1, № 2, № 3, № 4. Акты не подписаны, поставщику не  возвращены.  

Согласно актов ввода оборудования в эксплуатацию от 22.10.2021  

 № 1, 2, 3, 4 общество «Горные машины» в результате эксплуатационных  испытаний, проведенных в соответствии с договором от 16.04.2021  

 № 33/21, дополнительного соглашения № 1, спецификацией 3 в период с  17.06.2021 по 20.10.2021 установило, что поставило и запустило конвейер  на сварном уголке 1-25 - 2 шт.; конвейер на сварном уголке 650*15 – 2 шт.;  конвейер на сварном уголке 650*25 – 2 шт.; грохот GP SCREEN  NORDBERG (производство Германия) – 1 шт., дробилка ДЦ1*25 – 1 шт.  

В рамках дела № А60-5102/2022 оценена переписка сторон о  завершении монтажа оборудования, его запуска, судом установлен факт  поставки ответчиком и ввода оборудования в эксплуатацию  поименованного в договоре и спецификациях к нему.  

Судами принято во внимание, что за период с момента получения  указанных актов (26.10.2021) по дату подачи истцом по первоначальному  иску искового заявления в рамках дела № А60-5102/2022 (04.02.2022),  общество «Краснотурьинский АБЗ» не предъявлялись истцу претензии  относительно поставки оборудования ненадлежащего качества и  

несоответствующего условиям договора, спецификации, соответствующие  доводы возникли после предъявления искового заявления общества  «Горные машины» в суд в рамках указанного дела, при этом обществом  «Краснотурьинский АБЗ» доводов и возражений в отношении  некомплектности оборудования, в том числе, в отношении технической  документации не заявлялось.  

По мнению судов, действуя добросовестно, истец в момент передачи  и монтирования оборудования должен был убедиться в наличии всех  необходимых документов на него, а в случае отсутствия - потребовать их  передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не  представил.  

Принимая во внимание, что в момент приемки и монтажа  оборудования истец не ссылался на отсутствие надлежащей документации,  отказ от спорного оборудования в связи с невозможностью или  затруднительностью его использования по назначению без  соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не заявлял, с  учетом длительного периода времени владения и пользования  оборудованием (более двух лет), суды пришли к обоснованному выводу об  

утрате истцом права ссылаться на данный факт в обоснование своих  требований и возражений.  

Отклоняя доводы истца о невозможности использования  оборудования в связи с отсутствием спорной документации, суды указали,  что данный довод опровергается представленными в материалы дела фото  и видеоматериалами, а также решением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.10.2022 по делу № А60-5102/2022, установившим обратное.  

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в ходе рассмотрения  дела, ответчиком переданы истцу документы на основании акта приема-передачи документов от 05.10.2023.  

При этом в судебном заседании ответчик пояснял, что спорное  оборудование является бывшим в употреблении, пакет оригиналов  документов был передан истцу в период поставки для проверки и  последующей приемки, в связи с чем ответчиком предприняты попытки по  восстановлению спорной документации, ответчик не отрицает тот факт,  что переданные истцу документы в рамках настоящего дела были  восстановлены (распечатаны) в процессе судебного разбирательства.  

Довод истца о ненадлежащем оформлении указанных документов  рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что  отсутствие печатей, штампов поставщика и другого не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документов в  соответствии с условиями договора; для передаваемых документов не  установлены дополнительные требования к их оформлению.  

При таких обстоятельствах, суды констатировали, что требование по  передаче документов, предусмотренных договором, фактически исполнено  ответчиком, что подтверждается актом от 05.10.2023.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований для присуждения судебной неустойки судами также не  установлено.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по  сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

 Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу  

 № А60-25092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «Краснотурьинский АБЗ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова