АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27947/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-27947/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» (655004, Республика Хакасия, 

<

...> З, стр. 1, пом/эт/каб 25Н/4/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сибирского филиала о взыскании 623 332 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» (далее - ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о взыскании 623 332 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЦТЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все платежные поручения; клиент не направлял в банк спорные платежные поручения для совершения банковских операций, а Банк в свою очередь совершал стандартные действия по приему и обработке поступлений от третьих лиц на счет истца как клиента Банка; клиент не получает эквивалентной компенсации; Банк необоснованно завышает спорную комиссию; судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2.1.4 Тарифов; спорные удержания Банком производились без предупреждения клиента о превышении лимита, в связи с чем клиент оказался в трудной финансовой ситуации; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции выяснить в судебном заседании юридически значимые обстоятельства; размер иска не соответствует рассмотрению его в порядке упрощенного производства; позиция третьего лица по делу судом не выяснялась; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» указало, что клиент самостоятельно выбрал тарифный план, что соответствует принципу свободы договора. Согласно выбранной программе обслуживания «Плати меньше» установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 000 000 руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (пункт 2.1.4 Тарифов). Поскольку денежные средства получены Банком на основании договора, они не являются неосновательным обогащением. 

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании подписанного Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимися частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» между ООО «ЦТЛ» (далее - клиент) и Банком был заключен Договор банковского счета № ДБС04/000593 в рамках которого 17.01.2019 открыт расчетный счет № 

<

***>.

В дальнейшем между ООО «ЦТЛ» и Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на основании Заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» № 85-32904/0149 от 04.06.2021 (далее – договор от 04.06.2021).

Расчетное и кассовое обслуживание клиентов осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями, используемыми в международной практике международными правилами, а также условиями Правил банковского счета в рамках договорных отношений с клиентами.

Истец, подписав заявление, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединился, в том числе к действующей редакции правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк», а также с тарифами ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по программе обслуживания для клиентов малого и среднего бизнеса,- юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей и лиц, частной практикой в установленном законодательном порядке, обслуживающихся в рамках частной практикой в установленном законодательстве порядке, обслуживающихся в рамках программы «Плати меньше» (далее - Тарифы), в установленном законодательстве порядке.

Согласно подпункту 2.1.4.1 Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств на счета клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет), при месячном объеме операций по счету от 3 000 000 руб. 01 коп. составляет 15 % от суммы операции.

В соответствии с примечанием к подпункту 2.1.4.1 Тарифов (сноска 13) комиссия взимается в дополнение к пунктам 2.1.2.2 и 2.1.2.3 настоящих тарифов. Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. При этом Банк имеет право оказать в проведении операции по счету в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, если иное не предусмотрено договорами и (или) соглашениями с клиентом. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции.

На момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие пункт 2.1.4.

В силу пункта 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

На основании пункта 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

На сайте Банка указано, Программа обслуживания «Плати меньше» разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операций по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет Российской Федерации – бесплатно. На странице с программой обслуживания «Плати меньше» в сноске указано, что «При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия – 15 % от суммы перевода.».

Как указывает истец, в июне 2021 года к переводам денежных средств со счета клиента Банком была применена комиссия за превышение лимита безналичных операций в соответствии с Тарифами. 

Общая сумма комиссий составила 623 332 руб. 62 коп. за превышение лимита безналичных операций по банковским ордерам № 355 от 16.06.2021, № 357 от 21.06.2021, № 358 от 21.06.2021, № 359 от 22.06.2021, № 360 от 22.06.2021, № 361 от 22.06.2021, № 362 от 22.06.2021 за период с 16.06.2021 по 22.06.2021.

25.06.2021 за исх. № 2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 623 332 руб. 62 коп., удержанных в виде комиссии по платежным поручениям.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате 623 332 руб. 62 коп. (письмо от 29.07.2021 № 450) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе банковские ордера, выписку по счету № 4070281014000041751 от 01.11.2021, изучив условия договора от 04.06.2021, Тарифы Банка, установив, что прием и исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств превысил согласованный сторонами месячный объем операций по счету (3 000 000 руб. 01 коп.), учитывая, что клиент надлежащим образом присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также ознакомился с тарифами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком комиссии, установленной подпунктом 2.1.4.1 Тарифов Банка.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения указанного тарифа, неправильном толковании судами пункта 2.1.4 Тарифа Банка, о том, что спорные удержания Банком производились без предупреждения клиента о превышении лимита, в связи с чем клиент оказался в трудной финансовой ситуации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

При этом суды исходили из того, что примененный тариф надлежащим образом был согласован и известен клиенту, учитывая, что при заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 16.01.2019; на сайте Банка https://www.psba№k.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе «Плати меньше». 

Судами установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету от 01.11.2021 клиент направил платежное поручение № 355 от 16.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., к моменту поступления которого сумма проведенных операций в месяц (июнь 2021 года), учитываемых для расчета комиссии в соответствии с пунктом 2.1.4 Тарифов составила 3 758 960 руб., в связи с чем указанное платежное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно удержал комиссию в размере 15 % от суммы платежей. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, установив, что денежные средства получены Банком на основании договора, во исполнение своих обязательств, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав на недоказанность наличия оснований недействительности указанных условий договора по признаку введения в заблуждение или обмана (статья 166, 178, 179 ГК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что заявленный иск по размеру требований соответствует положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ; при этом суды не установили наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Аникина