АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-49103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 01/74), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), 

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-49103/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304471407700028, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 23.03.2022 по делу № 047/06/104-599/2022. 

Определением суда от 19.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация). 

Решением от 20.09.2022 суд признал недействительным оспариваемое решение Управления, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия меры по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, включение в РНП сведений о предпринимателе является законным и обоснованным, поскольку факт уклонения последней от заключения спорного контракта доказан, а обратное не подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) опубликовала 01.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение № 0145300000122000019 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку цветочной продукции (цветы срезанные с оформлением в букеты и корзины); начальная (максимальная) цена контракта 158 120 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признана предприниматель ФИО2 как единственная подавшая заявку на участие (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № ИЗК1).

В соответствии со статьей 50 Закона № 44-ФЗ заказчик 10.03.2022 в 16:04 (МСК) через электронную площадку отправил предпринимателю как победителю закупки проект контракта.

В установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ срок до 11.03.2020 (включительно) проект контракта предпринимателем не был подписан, в связи с чем в адрес заказчика 12.03.2022 в 00:03 (МСК) поступило уведомление электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru об уклонении победителя от заключения контракта.

Протоколом от 14.03.2022 № ППУ20_1 Администрация признала ФИО2 уклонившейся от заключения контракта и направила в Управление информацию в отношении предпринимателя для включения ее в РНП. 

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 23.03.2022 № РНП-47-47, на основании которого приказом от 23.03.2022 № 116 сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  включены в РНП.

Предприниматель оспорила решение Управления в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что в данном случае применение к предпринимателю санкции в виде включения в РНП сроком на два года  не может считаться справедливым и соразмерным совершенному деянию, с учетом принятых ФИО2 мер к заключению контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 названной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с означенным Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном этой статьей.

На основании части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, в том числе подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом).

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 данного Закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 этой части; 

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 данной части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В силу части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 названной статьи, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 этой статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 означенной статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в Реестр.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В рассматриваем случае Управление пришло к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя, направленном на уклонение от заключения контракта. Антимонопольный орган исходил из того, что у предпринимателя была возможность заключить контракт, но она не совершила все необходимые для этого действия.  

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления и указали, что неподписание контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением предпринимателя и намеренным уклонением ее от заключения контракта. Предприниматель безуспешно пыталась 11.03.2022 войти в личный кабинет участника на торговой площадке. 

Между тем, при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений об участнике закупки в РНП необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Участник, принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение с ним муниципального контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении участника закупки в каждом конкретном случае необходимо решать исходя из значимых обстоятельств.

В данном случае приведенный в обжалуемых решении и постановлении вывод об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП является немотивированным, суды ограничилось констатацией технической невозможности подписания контракта 11.03.2022. При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без какой-либо оценки приводимые Управлением доводы, не исследовали причины невозможности подключения к сайту электронной площадки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, правильность авторизации, хронологию посещений личного кабинета портала Госуслуги и не приняли во внимание сообщение оператора электронной площадки об отсутствии технических неполадок. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не установили существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем вывод об отсутствии недобросовестности предпринимателя является преждевременным, основанным на неполной оценке существенных обстоятельств дела.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-49103/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая